Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24319/12 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - заявление о разъяснении - лицо, подавшее жалобу - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24319/12

Судья суда первой инстанции:

Кочетыгова Ю.В. Дело N11-24319

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Лейбовича Д.Р.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено:

Возвратить Лейбовичу Д.Р. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Лейбовича Д.Р. к Игнатовой Е.Н. о защите чести и достоинства, которым в иске Лейбовичу Д.Р. было отказано.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 17 мая 2012 г. (л.д. 51)

13 июня 2012 г. Лейбовичем Д.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец указал, что мотивированная жалоба будет подана после получения результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного (л.д. 58).

Определением суда от 27 июня 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что в жалобе не были указаны основания, по которым истец считает решение суда не правильным. Срок для устранения недостатков жалобы был установлен судом до 31 июля 2012 г.

Вышеуказанным определением суда от 13 августа 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена Лейбовичу Д.Р. в связи с тем, что в установленный судом срок он не устранил недостатки жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Лейбович Д.Р., ссылаясь на то, что 30 июля 2012 г. он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения и это заявление было рассмотрено судом только 14 сентября 2012 г. По мнению заявителя, суд должен был продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 сентября 2012 г., т.к. без разъяснения решения он не мог написать мотивированную апелляционную жалобу.

На основании заявления Лейбовича Д.Р. он был извещен о месте и времени рассмотрения его частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Лейбович Д.Р. подал заявление, в котором суд просил отложить судебное заседание по его частной жалобе в связи с задержкой рассмотрения дела и наличием у него других личных дел.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку в силу положений ст. 333 ГПК РФ участие в судебном заседании подателя жалобы не является обязательным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в деле имеется мотивированная частная жалоба Лейбовича Д.Р., а в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ и п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Также судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судом первой инстанции решения прошло более 6 месяцев, а вопрос об апелляционном обжаловании решения до настоящего времени не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, поданная Лейбовичем Д.Р. 13 июня 2012 г. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержала указаний на основания, по которым истец считает решение суда неправильным. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без движения и установил истцу срок для устранения недостатков.

В установленный определением суда от 27 июня 2012 г. срок недостатки жалобы не были устранены. Предоставленный истцу срок для устранения недостатков являлся разумным и достаточным для изготовления жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Как усматривается из отметок в справочном листе дела, а также из материалов дела, Лейбович Д.Р. 21 мая 2012 г. получил копию решения, 28 мая 2012 г. знакомился с материалами дела, 28 мая 2012 г. подал замечания на протокол судебного заседания,

Кроме того, в период до 31 июля 2012 г. (предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы), Лейбович Д.Р. участвовал в судебном заседании по рассмотрению его заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подал 30 июля 2012 г. заявление о разъяснении решения суда (л.д. 65).

Таким образом, истец имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в течении предоставленного ему судом срока, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе вынести определение о возврате частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен был быть продлен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о продлении срока для исправления недостатков истец к суду не обращался.

Кроме того, обращение истца в суд с заявлением о разъяснении решения не является обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы, соответствующей требования ст. 322 ГПК РФ, до рассмотрения этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Лейбовича Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: