Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24325/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - квартира - судебные приставы-исполнители - частная жалоба - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24325/12

Судья суда первой инстанции:

Соколовский М.Б. Дело N11-24325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретареЛапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Морева А.Ю.

на определениеКунцевскогорайонного суда г. Москвы от 2 октября2012 г., которым постановлено:

Отказать представителю Морева А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Мефодиной К.В. к Мореву А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 12 октября 2010 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер обеспечения иска и приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мореву А.Ю. имущество в пределах суммы иска в размере _____________.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. исковые требования Мефодиной К.В. частично удовлетворены, сМорева А.Ю. в пользу Мефодиной К.В. взыскано ______ Решение суда вступило в законную силу.

Морев А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 октября 2010 г., в виде ареста:

-квартиры по адресу: ______..

-автомобиля ______..

В обоснование заявления Морев А.Ю. указал, что на основании определения суда о принятии мер обеспечения иска судебным приставом исполнителем был наложен арест на указанные выше квартиру и автомобиль, однако впоследствии решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. по делу по иску Михайловской Т.В. к Мореву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества право собственности на автомобиль и право собственности на ___ квартиры было признано за ____..Морева А.Ю. - Михайловской Т.В. Как указал Морев А.Ю., обеспечительными мерами нарушаются права Михайловской Т.В. на имущество, на которое за ней было признано право собственности. Кроме того, Морев А.Ю. ссылался на то, что квартира по адресу: ______.. является его единственным местом жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Морев А.Ю..

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Мефодиной К.В. были удовлетворены и решение суда до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения сохраняют свое действие.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу о разделе имущества, которым за бывшей супругой Морева А.Ю. - Михайловской Т.В. признано право собственности на арестованный автомобиль ______. доли арестованной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 12 октября 2010 г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество не принимались, арест на конкретное имущество налагался судебным приставом исполнителем, при этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество в рамках настоящего производства не оспаривались, в связи с чем законность этих действий не являлась предметом рассмотрения суда.Таким образом, суд не мог отменить обеспечительные меры, об отмене которых просил заявитель, поскольку эти меры судом не принимались, а действия лица, применившего эти меры, заявителем не оспаривались.

По этим же причинам не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что арестованная квартира является единственным местом жительства Морева А.Ю.

Довод жалобы о том, что арестом имущества нарушаются права Михайловской Т.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку у Морева А.Ю. не имеется полномочий действовать от имени или в интересах Михайловской Т.В. Материалы дела не содержат сведений об обращении Михайловской Т.В. в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Довод жалобы о том, что суд не учел мнение судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому вопросу, отклоняется судебной коллегией, поскольку это мнение не является обязательным для суда при разрешении поставленного Моревым А.Ю. вопроса.

Кроме того, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель службы судебных приставов не выражал согласия с заявлением Морева А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Морева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: