Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24339/12 (ключевые темы: подсудность - место регистрации - возмещение вреда здоровью - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24339/12

08 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Титова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

Дело по иску Титова В.В. к Зотову А.Ю., Черкасову В.А. о возмещении вреда здоровью передать на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Зотову А.С., Черкасову В.А. о возмещении вреда здоровью, указав, что местом жительства ответчика Зотова А.С. является: ***. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. дело было направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку судом было установлено, что местом регистрации ответчика Зотова А.С. является: ***, общежитие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчики в суд не явились. Судом первой инстанции были получены сведения о том, что по месту пребывания по адресу: ***, общежитие ответчики были зарегистрированы с *** г. по *** г., т.е. на момент передачи дела в Останкинский районный суд г. Москвы ответчики уже не были зарегистрированы на территории юрисдикции данного суда, т.к. по месту жительства Зотов А.С. зарегистрирован в г. Смоленске, Черкасов В.А. - в ***. Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в другой суд. Прокурор в судебном заседании полагала невозможным рассмотрение данного дела Останкинским районным судом г. Москвы, поскольку будут нарушены установленные законом правила подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Титов В.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего определение правильным, отмене не подлежащим, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Титова В.В. и месту причинения вреда здоровью, суд правомерно руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец Титов В.В. зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, а ответчики не имеют регистрации в г. Москве, суд пришёл к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ответчики в Москве места регистрации и жительства не имеют; согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Титова В.В. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Титова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи