Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24341/12 (ключевые темы: исполнительные действия - обязанности судебных приставов - частная жалоба - жалоба на действия судебного пристава - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24341/12

08 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Крюкова Н.Н. по доверенности Дяченко Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:

Возвратить Крюкову Н.Н. заявление.

Разъяснить Крюкову Н.Н. его право на подачу заявления в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель;

УСТАНОВИЛА:

Крюков Н.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в ходе исполнительного производства у Лободы М.В. была изъята и передана Крюкову Н.Н. квартира по адресу: ***; на данную квартиру судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Сухаревой Е.Н. был наложен арест. Крюков Н.Н. считает, что наложение ареста препятствует восстановлению его законного права на получение присуждённых ему денежных средств, т.к. не позволяют окончательно зарегистрировать переход права собственности на квартиру на его имя в счёт уплаты долга.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Крюкова Н.Н. по доверенности Дяченко Д.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая Крюкову Н.Н. поданное заявление, суд руководствовался п.2 ст.441 ГПК РФ о рассмотрении заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов. При этом суд исходил из того, что, согласно заявления, должник Лобода М.В. проживает по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Одновременно при возврате искового заявления суд сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что должником является Лобода М.В.; жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается судом, в районе деятельности которого он исполняет свои обязанности. Судебный пристав-исполнитель, производящий исполнительные действия по вступившему в законную силу решению суда по делу между взыскателем и должником, исполняет свои обязанности на территории юрисдикции районного суда, к которому относится адрес места жительства должника или места нахождения его имущества. В связи с этим суд правомерно постановил обжалуемое определение, указав, что рассмотрение поставленного вопроса не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Направление заявления в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве является неправомерным, поскольку местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, на которую распространяются его функции по совершению исполнительных действий. Доказательств того, что имущество должника находится на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, не представлено. Местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он совершает исполнительные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Крюкова Н.Н. по доверенности Дяченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи