Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24370/12 (ключевые темы: жилой дом - рост цен - сроки исковой давности - денежные средства - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24370/12

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело N11-24370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ершихиной Н.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г.,

по делу по иску Ершихиной Н.Г. к Мустаеву Б.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ершихина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мустаеву Б.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Мустаева Б.Ю. _________

Свои требования истица обосновала тем, что в результате совершения ответчиком в отношении истицы мошеннических действий Мустаев Б.Ю_.. присвоил себе денежные средства Ершихиной Н.Г. в размере __, полученных от реализации принадлежащего Ершихиной Н.Г. жилого помещения. За период неправомерного удержания денежных сумм (с апреля 2002 г. по март 2012 г.) эти суммы обесценились на 779,91 %, т.к. на такой процент за прошедший период возросли цены на жилье. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила начислить на похищенную Мустаевым Б.Ю. денежную сумму проценты в размере 779,91 %.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Мустаева Б.Ю. в пользу Ершихиной Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ______.

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Ершихина Н.Г., указывая на то, что срок исковой давности она не пропустила, а также на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Ершихина Н.Г. и ее представитель - Ядыкина Г.А. жалобу поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 199, 200, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба, причиненного истице ответчиком в результате совершенного преступления, составляет __; рублевый эквивалент этой суммы (_..) присужден ко взысканию с Мустаева Б.Ю. в пользу Ершихиной Н.Г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г.; обязанности по приобретению для Ершихиной Н.Г. жилого помещения площадью __. у Мустаева Б.Ю. не имеется.

Данные обстоятельства установлены приговором суда в отношении Мустаева Б.Ю. и вступившими в законную силу решениями судов по делам, в которых принимали участие те же лица.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 67 ГПК РФ эти обстоятельства являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. Мустаев Б.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Мустаев Б.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества - денежных средств Ершихиной Н.Н. в сумме ______

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. Ершихиной Н.Г. было отказано в иске к Мустаеву Ю.Б. об обязании приобрести комнату размером не менее __.. Указанным решением было установлено, что Мустаев Б.Ю. не принимал на себя обязательство по приобретению комнаты для Ершихиной Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы 17 сентября 2008 г. Ершихиной Н.Г. отказано в иске к Мустаеву Б.Ю. об обязании приобрести жилое помещение. Указанным решением было установлено, что Мустаев Б.Ю. не принимал на себя обязательство по приобретению жилого помещения для Ершихиной Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. с Мустаева Б.Ю. в пользу Ершихиной Н.Г. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением _..., что является рублевым эквивалентом ___.. Определением суда от 18 октября 2010 г. произведена индексация этой суммы.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 г. Ершихиной Н.Г. отказано в иске к Мустаеву Б.Ю. о возмещении убытков в размере стоимости жилого помещения площадью __., которое Ершихина Н.Г. могла бы приобрести на денежные средства, которые Мустаев Б.Ю. похитил у нее путем мошенничества. Указанным решением было установлено, что требования Ершихиной Н.Г. о возмещении ущерба были разрешены решением Останкинского районного суда г. Москвы от ____и что Мустаев Б.Ю. не имеет обязанности возмещать Ершихиной Н.Г. потери от удорожания жилья, поскольку не должен был приобретать для Ершихиной Н.Г. жилое помещение.

Требование истицы об увеличении похищенной у нее ответчиком суммы на коэффициент удорожания жилья в г. Москве по своему содержанию представляет требование о возмещении ущерба с индексацией на коэффициент роста цен на жилье.

Вместе с тем, требования Ершихиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ей Мустаевым Б.Ю. в результате совершения преступления, уже разрешались судом при рассмотрении других дел с участием тех же лиц и вступившими в законную силу судебными постановлениями размер причиненного истице ущерба был установлен и присужден ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, соответствующих коэффициенту удорожания стоимости жилья, начисленных на похищенную у истицы сумму за период до 2 июня 2010 г. - даты вынесения судом решения о возмещении ущерба.

Кроме того, требование истицы об индексации похищенной суммы с применением индекса роста цен на жилье не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик похитил у истцы денежные средства, а не жилое помещение, и, как установлено решениями судов по ранее рассмотренным делам, у ответчика не имелось обязательства по приобретению истице жилья.

Самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной выше части суд признал пропуск истицей срока исковой давности. Обстоятельство пропуска срока исковой давности подтверждается материалами дела. С заявлением о возбуждении уголовного дела Ершихина Н.Г. обратилась в Прокуратуру 21 мая 2004 г., т.е. с этого момента ей было известно о нарушении ее права, нарушенного хищением у нее денежных средств. С настоящим иском истица обратилась в суд в марте 2012 г.

За последующий период - ___.. - суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, т.к. присужденные ко взысканию денежные суммы ответчиком истице выплачены не были. Расчет процентов, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано выше, требования истицы (в части отказа в иске) не подлежали удовлетворению независимо от заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен выплатить истице проценты, начисленные на похищенную у нее сумму, в размере коэффициента роста цен на жилье, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о ненадлежащим образом проведенной досудебной подготовке, о нарушении сроков рассмотрении дела, о ненадлежащем изложении в решении суда обоснования иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истицей обстоятельства не повлияли на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекли принятие судом неправильного решения.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания не соответствует действительности. Протокол судебного заседания от ____ в деле имеется (л.д. 113- 124). Неправильное указание в протоколе судебного заседания номера дела является технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствие протокола.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленный истицей отвод, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленных законом оснований для отвода судьи не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершихиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: