Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24372/12

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело N 11-24372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Медведевой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Соловьевой НН удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** оставив её в пользовании Соловьевой НН, Ждановской ТМ.

В удовлетворении иной части исковых требований Соловьевой НН, отказать.

В удовлетворении встречного иска Медведевой АВ к Соловьевой НН, Ждановской ТМ, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Пастуховой ДА о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *** нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении несовершеннолетней Пастуховой Д.А. из данной квартиры, определении порядка пользования квартирой, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой А.В., указывая на то, что является собственником ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с Соловьевым П.А., Медведева А.В. приобрела право собственности на другую *** долю квартиры. Медведева А.В. выразила намерение вселиться в квартиру, однако данная квартира состоит из двух смежных комнат, исходя из размера жилой площади и характера планировки, не предназначена для совместного коммунального проживания лиц, не являющихся родственниками. В квартире проживает Соловьева Н.Н., Ждановская Т.М. с несовершеннолетней дочерью. Соловьева Н.Н. просила определить порядок пользования квартирой, оставив ее во владении и пользовании Соловьевой Н.Н. и членов ее семьи с выплатой компенсации Медведевой А.В. в размере ***. в месяц.

Медведева А.В. обратилась в суд с встречным иском к Соловьевой Н.Н., Ждановской Т.М., указывая на то, что после приобретения квартиры в собственность, она зарегистрировалась в ней и выразила намерение в нее вселиться, уведомив Соловьеву Н.Н., однако последняя ключи от квартиры не передает, на неоднократные попытки Медведевой А.В. войти, в квартиру ее не впускает. В свою очередь Медведева А.В. желает проживать в квартире, продавать свою долю в праве собственности не намерена, иного жилья в собственности не имеет. В настоящее время в квартире также зарегистрирована Ждановская Т.М., которая совместно со своей несовершеннолетней дочерью Пастуховой Д.А., ***. проживают в ней, однако у них имеется другое жилье, а право пользования на спорную квартиру они не приобрели. Медведева А.В. просила, с учетом уточненных требований вселить ее в квартиру по адресу: **, обязать Соловьеву Н.Н. и Ждановскую Т.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить из квартиры несовершеннолетнюю Пастухову Д.Д.. **., определить порядок пользования квартирой, оставив ей комнату *** кв. м, а собственникам и членам её семьи предоставить в пользование проходную комнату ** кв. м.

Представитель Соловьевой Н.Н. Мнацаканов В.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Медведевой А.В. просил отказать.

Медведева А.В. встречный иск поддержала, в удовлетворении иска Соловьевой Н.Н. просила отказать.

Ждановская Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Пастуховой Д.А., в судебное заседание явилась, иск Соловьевой Н.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска Медведевой А.В. просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Медведева А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Медведеву А.В. и ее представителя Лесных М.С., ответчика Ждановскую Т.М., представителя истца Соловьевой Н.Н. Мнацаканова В.А., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилья в совместную собственность N ** от ** г., зарегистрированного ДМЖ *** г., Соловьева Н.Н. и Соловьев П.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения договора передачи в жилом помещении постоянно проживала несовершеннолетняя Ждановская Т.М., имеющая право пользования квартирой.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. были определены доли в общей совместной собственности, за Соловьевым П.А. и Соловьевой Н.Н. было признанно право собственности на *** доли квартиры за каждым.

В соответствии с договором купли-продажи от *** г., заключенным с Соловьевым П.А., Медведева А.В. приобрела права собственности на ** долю квартиры по адресу: г. ***

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. место жительства несовершеннолетней Пастуховой Д.А. определено с матерью Пастуховой (Ждановской) Т.М.

В настоящее время в квартире проживают Соловьева Н.Н., Ждановская Т.Н., несовершеннолетняя дочь Ждановской Т.Н. Пастухова Д.А., ***р.

Общая площадь квартиры составляет *** кв.м., квартира состоит из двух смежных комнат площадью ** кв.м. и ** кв.м.

Ждановская Т.Н. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира является однокомнатной, жилая площадь комнаты составляет ** кв.м., по месту жительства в квартире зарегистрирован прежний собственник, за которым сохраняется право пожизненного пользования и проживания в квартире.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что определить порядок пользования квартирой между Соловьевой Н.Н., Ждановской Т.В. и Медведевой А.В. путем предоставления Медведевой А.В. в пользование комнаты невозможно в силу планировки квартиры, площади комнат. Суд учел, что Медведева А.В. членом семьи лиц, проживающих в квартире не является, между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. Соловьева Н.Н. и Ждановская Т.В. и Пастухова Д.А. являются близкими родственниками, длительное время проживают в квартире, у них сложился определенный порядок пользования квартирой.

Комната площадью ** кв.м. является проходной, выход на балкон, являющийся местом общего пользования, осуществляется также через указанную комнату, в связи с чем, не может находиться в пользовании только одного сособственника, поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником запроходной комнатой *** кв.м и местами общего пользования. Также в случае определения порядка пользования комнатами путем закрепления их за разными собственниками, произойдет нарушение прав пользователей проходной комнатой ** кв.м., так как фактически данная комната останется в общем пользовании, поскольку через неё осуществляется проход в комнату *** кв.м. Кроме того, Ждановская Т.В. обладает правом пользования всей квартирой, а не только долей Соловьевой Н.Н., поскольку это право имелось у Ждановской Т.В. на момент приватизации квартиры и сохраняется за ней, независимо от распоряжения собственниками долями в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, суд отказал во вселении Медведевой А.В. в квартиру и в удовлетворении требований Медведевой А.В. о нечинении со стороны Соловьевой Н.Н., Ждановской Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней, суд исходил из того, что она имеет право на вселение в жилое помещение по месту жительства ее матери.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически комнаты в квартире являются изолированными, поскольку была произведена незаконная перепланировка состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: