Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-24375/12 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - неустойка - пользование заемными средствами - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-24375/12

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Дело N 11-24375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лурье ВФ удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ЕА в пользу Лурье ВФ в счет возврата суммы займа ***, проценты за пользование займом в сумме ****, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере *****.

В удовлетворении иной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лурье В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив которые, просил взыскать сумму займа в размере ****, проценты за пользование займом в размере *** *, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***, мотивировав требования невыполнением ответчиком своих обязательств по возвращению денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Представитель истца Кибец Д.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о том, что исковые требования не обоснованы, так как им выплачивались истцу проценты, кроме того, при заключении и исполнении договора займа истцом допускались нарушения закона.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова Е.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представившим, поскольку направленные в суд документы не свидетельствуют о невозможности его явки в судебное заседание. В связи с неявкой ответчика судебной коллегией рассмотрение жалобы ранее было отложено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лурье В.Ф. Кибец Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** г. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была предоставлена истцу расписка, подтверждающая передачу истцом ответчику ***** сроком на 6 месяцев под 3 процента в месяц.

Помимо указанной расписки ответчиком также была дана *** г. расписка о подтверждении своего обязательства возвратить истцу сумму, эквивалентную ****

На момент заключения договора займа истец имел фамилию Шарыга. ** г. истцу была присвоена фамилия Лурье в связи с заключением брака.

В заседании суда первой инстанции ответчик признал факт получения от истца указанной денежной суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа и выплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены.

Суд взыскал с ответчика сумму займа в рублях РФ, эквивалентную *** на момент принятия решения, в соответствии с курсом ЦБ РФ (32,47 руб. за 1 доллар США), ***, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере *** и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца проценты на сумму займа, определяемые по следующей формуле. ***.

Доводы апелляционной жалобы о выплате процентов за пользование денежными средствами и намерении погасить основную сумму займа, которое не было исполнено в связи с отсутствием истца в Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены. Ссылка жалобы на начисление неустойки за несвоевременную выплату процентов несостоятельна, так как неустойка начислена за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: