Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24383/12 (ключевые темы: продажа квартир - кредитный договор - ипотечное кредитование - алименты - солидарные должники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24383/12

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-24383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Якушевой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Якушевой Ларисы Валерьевны в пользу Якушева А. И. в счет оплаты кредита *** копейки за период с ***года по ***года, расходы по страховым обязательствам *** копейки, стоимость выписки *** рублей, в счет госпошлины *** копейки, а всего ***(***) рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование которого указал, что по ипотечному кредиту от *** г. он в период брака с ответчиком приобрел квартиру. По данному договору они с ответчиком, как солидарные должники, обязаны производить выплаты кредита, процентов, страховых взносов. *** г. брак сторон расторгнут решением суда. После этого ответчик перестала производить необходимые оплаты. Истец произвел с ***года по ***года следующие выплаты банку в связи с указанным договором ипотечного кредита: за период с *** г. по *** г. - страхование имущества и права собственности по договору *** копеек, за период времени с *** г. по *** г. - *** копейки. Общая часть расходов ответчика - (*** + ***) : 2 = *** копеек за два года. Страхование жизни и трудоспособности Якушевой Л.В. за период времени с *** г. по *** г. - *** копеек и за период с *** г. по *** г. - *** копеек, всего страховых платежей за ответчика *** копейки. Также истец за период времени с ***г. по ***г. платил по ипотечному кредиту за себя и ответчика, поэтому просит взыскать с ответчика половину этой суммы *** копейки (л.д. 3).

Истец в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, на возражения ответчика пояснял, что алименты он платит на банковский счет ответчика, но ответчик специально их не получает, чтобы иметь возможность говорить о том, что он не платит алименты; после продажи квартиры совместно с банком и выплаты задолженности банку он получил около *** рублей на руки, *** рублей отдал покупателю, так как по квартире были долги по коммунальным платежам и около *** рублей отдал ответчику её долю за проданную квартиру, расписку с неё не брал.

Ответчик в суд явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, потом долго искала работу, а также на то, что истец не платит ей алиментов на содержание общего ребенка. После продажи квартиры истец не передавал ей её часть денег, оставшихся от продажи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Якушева Л.В., ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; квартира была приобретена сторонами в общую совместную собственность. Суд указал, что факт продажи квартиры, получения или неполучения причитающихся ответчику от продажи квартиры денежных средств, а также размер этих денежных средств, а также тот факт, что у ответчика после развода не было средств, для исполнения своих обязательств перед банком, не имеют отношения к делу. Указанный вывод суда является не логичным, неправомерным и необоснованным. Кроме того, суд не дал оценку пояснениям истца по вопросу оставшейся суммы от продажи квартиры. Между тем из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи, квартиры была продана за *** (***) рублей.

Ответчик Якушева Л.В. и ее представитель Бекетов В.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Якушев А.И. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с одной стороны и Якушевым А. И. и Якушевой Л.В. с другой стороны заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей на 182 месяца под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: ***(л.д. 41-56).

Квартира была приобретена на имя Якушева А. И., Якушевой Л.В. по Договору купли-продажи от *** г. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 38).

Истцом за период с ***г. по ***г. произведены выплаты по кредитному договору в сумме ***копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-71).

Брак между сторонами по делу прекращен *** г. на основании решения Мирового судьи Судебного участка N 236 г. Москвы (Свидетельство о расторжении брака - л.д. 39).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ***года стороны имеют раздельный бюджет и с ***г. выплаты не могут считаться произведенными из семейных денежных средств, а принадлежат каждому из бывших супругов лично.

В браке стороны состояли в период с *** г. по *** г. (паспорт истца со штампом органов ЗАГС о заключении брака (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 п. 2 п.п. 1 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и истец являются солидарными должниками в силу закона и истец за период с ***г. по ***г. произвел выплаты по кредитному договору на сумму ***копейки, суд пришел к выводу, что он имеет право на возмещение половины этой суммы за счет ответчика, то есть в размере ***копейки: 2 = *** копейки.

Истец и ответчик также обязаны к выплате страховки за каждого из них по договорам личного ипотечного страхования от *** г. (л.д. 10-35), по которым истец за себя и ответчика выплатил *** г. два раза по *** копейки, то есть одна из этих оплат произведена за Якушеву Л.В. (л.д. 36), *** г. два раза по *** копеек, также одна из этих сумм - за Якушеву Л.В. (л.д. 37).

При этом, суд учел, что данные выплаты истец не мог не произвести за ответчика, поскольку отсутствие оплат по договорам страхования являлось обязательным условием кредитного договора и могло явиться основанием к требованию со стороны банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные страховые выплаты за ответчика являются понесенными истцом убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, об отсутствии работы и о последующей продаже в *** года квартиры, по поводу которой был заключен кредитный договор, как и доводы о неуплате истцом алиментов на общего ребенка, суд указал, что не относятся к предмету рассмотрения, так как период выплат, за который подан иск, является другим - с ***года по ***года, выплаты за этот период произведены истцом, что установлено судом из вышеприведенных доказательств, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу половины выплаченных им сумм, а приведенные ею обстоятельства не влияют на спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер полученных истцом денежных средств, обстоятельства передачи или не передачи части денежных средств ответчику, наличие или отсутствие убытков у какой-либо из сторон после *** года - не имеют отношение к делу, так как не входят в предмет рассмотрения по делу, эти правоотношения возникли после спорного периода и в отношении этих правоотношений стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Также суд указал, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма оплаченной истцом госпошлины в размере *** копейки (л.д. 4, 5, 5-а), сумма, затраченная на получение выписки по счету для предоставления в качестве доказательства в суд - *** рублей (л.д. 40).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержат в себе не согласие с выводами суда, которые являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: