Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24385/12 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - квартира - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24385/12

Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-24385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Обратить взыскание в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на заложенное недвижимое имущество:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу****, принадлежащую Вороновой В.Г., Тюлюкановой Н.П.

Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере **.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) на сумму *** по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания имущества и ***., взысканные солидарно с Воронова ВВ, Вороновой ВГ в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) по решению Преображенского районного суда г. Москвы от *** года.

У С Т А Н О В И Л А:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Воронову В.В., Вороновой В.Г., Тюлюкановой Н.П.о расторжении кредитного договора N *** от *** года, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскании на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу ***

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 года иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 года указанное решение было отменено по кассационной жалобе ответчика Вороновой В.Г., поводом к отмене решения суда послужило то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года иск был удовлетворен, кредитный договор N **** от *** года, заключенный между КБ "Судостроительный Банк" и Вороновыми В.Г., В.В. расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания и ***., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости согласно оценке, определенной по результатам на *** года, составляющей сумму *** долларов США, также с ответчиков Воронова В.В., Вороновой В.Г. взыскано солидарно в пользу истца госпошлина в сумме ** руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу *** с установлением начальной продажной цены в размере **** США, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поводом к отмене решения суда послужило то, что положенная оценка в основу выводов суда при определении начальной продажной цены квартиры была от *** года, т.е. за *** месяцев до даты вынесения решения, и за этот период времени рыночная стоимость квартиры могла существенно измениться, кроме того суд отклонил ходатайство ответчика Вороновой В.Г. об отложении дела для возможности предоставления своего отчета о стоимости квартиры, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

При повторном рассмотрении дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение от 11.05.2011 года и дополнительное решение от 01.08.2011 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 года с направлением дела на новое рассмотрение, поводом к отмене послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика Вороновой В.Г. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, неявка которого судом была признана неуважительной.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***, а именно на квартиру **, расположенную по адресу ***, установив начальную продажную стоимость квартиры согласно отчету об оценке N ** года в размере * *** руб., что по курсу ЦБ РФ составляет ** долларов США, с установлением способа реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Воронов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ***

Ответчики Воронова В.Г., Тюлюканова Н.П. извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ, в адрес ответчиков были направлены телеграммы, а также судебные повестки по известному месту жительства, ответчик Воронова В.Г. была также извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

По принимаемым мерам к вызову ответчиков в судебное заседание представлены рапорты УУП ОМВ по району Сокольники от *** г., согласно которым вручить судебную повестку ответчикам не представилось возможным ввиду того, что при неоднократном посещении квартиры по месту жительства, дверь в квартиру никто не открыл.

В адрес суда от ответчика Вороновой В.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в период с *** г. в служебной командировке, представлена справка от ** года ООО "Ирис Роуз".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Воронова В.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Воронова В.В., Тюлюкановой Н.П., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в заседание судебной коллегии не сообщивших.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Воронову В.Г., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Вороновым В.В., Вороновой В.Г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** США сроком на **месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору являлся договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от **., заключенный между Банком и ответчиками Вороновой В.Г., Тюлюкановой Н.П., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** года N ***. По условиям договора залогодатели передали в залог принадлежащую им на праве собственности **квартиру, находящуюся по адресу: ***, оцененную сторонами при заключении договора в *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло ***руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010г., вступившим в законную силу, кредитный договор N *** от **. заключенный между КБ "Судостроительный банк (ООО) и Вороновым ВВ, Вороновой ВГ расторгнут. Солидарно с Воронова В.В., Вороновой В.Г. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) была взыскана задолженность в размере *** США по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания и ***.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1,3,50,78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости квартиры ** расположенной по адресу: **, суд оценил доказательства стоимости квартиры и обоснованно принял в качестве доказательства стоимости квартиры заключение эксперта N** от ***г., произведенное на основании определения суда о назначении экспертизы от ***г., составленное ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры **, находящейся в жилом доме по адресу: ***, составляет ** руб.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры **, находящейся в жилом доме по адресу: **, в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, что составляет ***.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков Воронова В.В., Вороновой В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N** от **г. удовлетворены по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010г., с ответчиков Воронова В.В., Вороновой В.Г. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) солидарно была взыскана задолженность в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания и **, суд пришел к выводу, что взысканные суммы подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует изп.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в ее отсутствие состоятельными коллегия признать не может. При рассмотрении ходатайства Вороновой В.Г. об отложении судебного заседания в связи с направлением ее ООО "Ирис Роуз" в командировку с ***. суд пришел к выводу о неуважительности причин неявки, оценив представленный в суд документ о командировке (справку), причины отложения ранее назначенных судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, возможность ответчика обеспечить явку своего представителя. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленный в доказательство уважительности причины неявки документ не соответствует принципу допустимости. Вороновой В.Г. не представлен приказ, командировочное удостоверение. В представленной справке отсутствует указание на наличие между Вороновой В.Г. и ООО "Ирис Роуз" трудовых отношений, ранее Вороновой В.Г. представлялись больничные листки с указанием иного работодателя. Из пояснений Вороновой В.Г. в заседании судебной коллегии усматривается, что трудовой договор на момент командировки заключен не был, в ООО "Ирис Роуз" ответчик работает с **г. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая также, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Вороновой В.Г., дело находится в производстве суда с **г., суд дал неявке ответчика в судебное заседание обоснованную оценку, признав ее неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие Вороновой В.Г. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ .

Иные доводы апелляционной жалобы о лишении жилища, возможности взыскания долга без обращения взыскание на жилое помещение, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Вороновой В.Г. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: