Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24388/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - почтовые расходы - застрахованный - неустойка - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24388/12

02 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Головешкина И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., которым постановлено:

Обязать СОАО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения за ремонт на СТОА по направлению страховщика автомобиля ***, принадлежащего Завалко О.Л.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Завалко О.Л. расходы по транспортировке автомобиля *** руб., почтовые расходы *** руб., по составлению отчёта об оценке *** руб., по оплате судебной экспертизы ***руб., по составлению доверенности *** руб., расходы на услуги представителя ***руб., госпошлину *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Завалко О.Л. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 06.05.2011 г. на 11 км автодороги _ она произвела наезд на дерево, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю ***, _ г. выпуска, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису КАСКО. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что все существенные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

В уточнённых исковых требованиях истец просила суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение за ремонт на СТОА по направлению страховщика; взыскать с СОАО "ВСК" расходы по транспортировке автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., по составлению отчёта об оценке - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб., по составлению доверенности - *** руб., расходы на услуги представителя - ***руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

Истец и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав истца Завалко О.Л. и её представителя адвоката Головешкина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение СОАО "ВСК" (л.д.284), заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д.268), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 06.05.2011 г. на 11 км автодороги _ Завалко О.Л. произвела наезд на препятствие в виде дерева, нарушив п.10.1 ПДД РФ; в результате данной аварии были причинены механические повреждения принадлежащему Завалко О.Л. автомобилю ***, _ г. выпуска, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***, _ г. выпуска, принадлежащего Завалко О.Л.; период действия договора был установлен с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г., а страховая сумма - в размере ***руб.; форма выплаты страхового возмещения была установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на основании п.9.2 Правил страхования, т.к. с учётом заключения специалиста ООО "РАНЭ-Центр" посчитал, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному транспортному средству. С учётом возражений ответчика против исковых требований истца определением суда от 08.02.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта, в результате ДТП, произошедшего 06.05.2011 г., могли быть образованы все зафиксированные повреждения передней и правой части транспортного средства истца, в т.ч. - деформация деталей внутри салона; стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля не превышает 85% от его стоимости; рыночная стоимость данного автомобиля составляет *** руб.; имеется техническая возможность произвести восстановительные ремонт автомашины. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования; последовательность операций по восстановлению повреждённой автомашины; перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоёмкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших на момент осмотра автомашины; расчёт износа транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил.

Поскольку в процессе рассмотрения спора был установлен реальный ущерб, причинённый автомобилю истца, суд правомерно обязал СОАО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения за ремонт данного автомобиля на СТОА по направлению страховщика; также суд взыскал с ответчика расходы истца на транспортировку автомобиля, который в результате ДТП не может передвигаться, в сумме *** руб. С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; на оплату независимой экспертизы - *** руб.; на оплату судебной экспертизы - *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.; на оформление доверенности - *** руб. Расходы истца на юридическую помощь в размере ***руб. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере *** руб. признаны судом необоснованными, поскольку по условиям договора страхования стороны предусмотрели форму страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки СОАО "ВСК" на неправильные выводы суда при взыскании в пользу истца расходов на транспортировку автомобиля основаны на неверной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. В результате ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, поэтому истец пользовался услугами эвакуатора; в связи с отказом ремонтной организации произвести ремонт, автомобиль был оставлен на стоянке, за которую истцом были оплачены денежные средства, являющиеся его убытками. Судебная коллегия считает, что суд верно обязал СОАО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения за ремонт на СТОА по направлению страховщика, поскольку правильность данного вывода установлена заключением экспертизы; причинённые истцу убытки должны быть взысканы со страховой компании в установленном законом порядке. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется; её результаты в установленном порядке стороны не оспаривали. Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком не представлено. Расходы на транспортировку и хранение автомобиля истцом подтверждены. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи