Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24390/12 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - региональное значение - ходатайство об отложении - контроль в рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24390/12

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 11-24390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Бибера Э.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области к Биберу ЭА о понуждении к заключению охранного обязательства - удовлетворить.

Обязать Бибера ЭА в течение семи дней после вступления решения в законную силу заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1897г.", поставленного под государственную охрану решением Вологодского областного совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года N 586, расположенного по адресу: _.

УСТАНОВИЛА:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к Биберу Э.А. о понуждении к заключению охранного обязательства, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2011 года по обращению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца о не выполнении установленных требований охраны и сохранения объекта культурного наследия специалистами Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области совместно с представителем Мэрии города Череповца проведена внеплановая проверка объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1897г.", поставленного под государственную охрану решением Вологодского областного совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года N 586 по адресу: _. В ходе проверки установлено, что общее состояние объекта неудовлетворительное/аварийное. Здание является элементом комплекса уличной застройки заповедной части города. В адрес ответчика, являющегося собственником указанного выше объекта, направлялось для подписания охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения. На данный момент охранное обязательство не заключено. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчика в течение 7 дней, после вступления в законную силу судебного решения по делу, заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1897г.", поставленного под государственную охрану решением Вологодского областного совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года N 586, расположенного по адресу: _

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бибер Э.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие по делу, по повторному вызову не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте Московского городского суда. От представителя истца Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - Чубенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик о причинах неявки коллегии не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 августа 2011 года по обращению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца о не выполнении установленных требований охраны и сохранения объекта культурного наследия специалистами Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области совместно с представителем Мэрии города Череповца проведена внеплановая проверка объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1897г.", поставленного под государственную охрану решением Вологодского областного совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года N 586 по адресу: _ (л.д. 7, 15-19).

В ходе внеплановой проверки установлено, что общее состояние объекта неудовлетворительное/аварийное.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2009 года N _ объект культурного наследия, расположенный по адресу: _, принадлежит на праве собственности Биберу ЭА (л.д.10).

В адрес ответчика, направлялось для подписания охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения, используемого на праве собственности, однако ответчик уклоняется от его заключения (л.д.21-26).

В соответствии с п. 1 статьи 421 Г.К РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с положениями, изложенными в ст.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.33 Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране и в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика ми интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а так же в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 48 Федерального закона предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

На основании п. 2.2.2.8. положения "О Департаменте культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области" Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области осуществляет полномочия: в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения в порядке, установленном действующим законодательством.

Оформление охранных обязательств производится в соответствии с приказом Комитета историко-культурного наследия Вологодской области N9 от 21 января 2008 года "Об утверждении Положения о порядке оформления охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального и регионального значения" (в ред. Приказа Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 23.12.2010 N 299).

Таким образом, Бибер Э.А. как собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания, в том числе обязанности по его сохранению в силу прямого указания Федерального закона.

Объем таких обязанностей устанавливается охранным обязательством, заключаемым с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области к Биберу ЭА о понуждении к заключению охранного обязательства, обязав ответчика, с учетом ст. 206 ГПК РФ, в течение семи дней после вступления решения в законную силу заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1897г.", поставленного под государственную охрану решением Вологодского областного совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года N 586, расположенного по адресу: ...

Разрешая требования истца, суд правомерно исходил из того, что общие правила о заключении договора в данном случае должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных специальным законом. По смыслу Федерального закона охранное обязательство следует рассматривать как публичное обязательство собственника объекта культурного наследия перед государством, возникающее в силу закона, а не как гражданско-правовой договор, заключаемый по волеизъявлению сторон в офертно-акцептном порядке.

Поскольку ответчик установленное законом обязательство не исполнил, суд обоснованно вынес решение о возложении на ответчика обязанности совершить установленные законом действия.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод жалобы о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен лишь в день судебного заседания 11.04.2012 г., не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку иск в суд был подан 17 октября 2011 года, в назначенные судебные заседания, о месте и времени рассмотрения которых стороны извещались надлежащим образом, ответчик не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении не обращался, а судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления телеграммы. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела 11.04.2012 г., Бибер Э.А. с ходатайством об отложении дела к суду не обращался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения охранного обязательства, однако оно не заключено, поскольку не определены его условия по поводу содержания проекта охранного обязательства, также не может служить основанием для отмены решения суда. Предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу является исковое требование Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области о возложении обязанности заключить охранное обязательство. Такая обязанность ответчика судом установлена. Вопрос об условиях охранного обязательства при наличии спора может быть разрешен ответчиком в отдельном исковом производстве.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи