Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24396/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - рассмотрение частной жалобы - прекращение права пользования жилым помещением - подача апелляционной жалобы - уважительные причины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24396/12

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

гр.д. N 11-24396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя истца Гаджиевой М.Б.- Зайцева А.Ю.

на определение Останкинского районного суда Москвы от 28 сентября 2012года,

У с т а н о в и л а:

Останкинским районным судом г.Москвы **** г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Гаджиевой М.Б. к Солнцеву Ю.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Солнцева Ю.Л. к Гаджиевой М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

*** г. представитель ответчика Солнцева Ю.Л.- ***** подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, которая определением Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ***** г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика Солнцева Ю.Л.-**** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Солнцеву Ю.Л. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от **** г.

Об отмене данного определения как неправильного просит по доводам частной жалобы представитель истца Гаджиевой М.Б.-*****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда, о получении заявителем копии решения суда в установленные законом сроки, а также о направлении копии решения в адрес заявителя материалы дела не содержат, и пришел к обоснованному выводу о том, что Солнцев Ю.Л. пропустил срок на обжалование решения по независящим от него причинам, так как не имел возможности ознакомиться с решением суда в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Солнцевым Ю.Л. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Солнцеву Ю.Л. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Останкинского районного суда Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гаджиевой М.Б.- Зайцева А.Ю.-без удовлетворения.

Дело направить в Останкинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи