Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24411/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - расторжение брака - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - инвентаризационные номера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24411/12

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Дело N 11-24411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Райковой Л.В. Петрова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Райковой ЛВ к Гребенкиной НП, Райковой МП, Шевцовой ВЮ, действующей также в интересах несовершеннолетнего Райкова АП о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Райкова Л.В. обратилась в суд с иском к Гребенкиной Н.П., Райковой М.П., Шевцовой В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Райкова А.П., о признании права собственности на ** доли имущества: гаража-бокса N* общей площадью * кв. м., гаража-бокса N**, общей площадью ** кв. м., расположенных в ГСК "**" по адресу: **, земельного участка N** площадью ** га с кадастровым номером ** в СНТ "**" вблизи **., жилого строения N** с двумя верандами общей площадь ** кв. м., инвентаризационный номер **, расположенного на земельном участке площадью ** га в СНТ "**" вблизи п*** и нежилого строения - бани площадью **кв. м. по тому же адресу.

В обоснование своих требований истец указывала, что она состояла в браке с Райковым П.Н. с ***года, брак расторгнут и прекращен ** г. Указанное имущество приобретено в период брака. ** г. Райков П.Н. умер. Наследниками по закону являются его гражданская жена Шевцова В.Ю. и его дети: Гребенкина Н.П., Райкова М.П., Райков А.П.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. исковые требования поддержал как и ранее данные объяснения, в которых указывал, что его доверительница до смерти Райкова П.Н. по договоренности с ним пользовалась имуществом, право собственности на ** долю которого она просит признать.

Ответчики Гребенкина Н.П. и Райкова М.П. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Шевцова В.Ю., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Райкова А.П., иск не признала, пояснила, что при расторжении брака супруги Райковы договорились, что спорным имуществом, зарегистрированным на Райкова П.Н., пользуется он. С ** г. она, Райков П.Н. и их сын Райков А. с мая по октябрь проживают на даче в СНТ "Химик", в гости к ним редко приезжали дети Райкова П.Н. от брака с Райковой Л.В. - Гребенкина М. и Райкова М.П. Райкова Л.В. никогда не пользовалась дачей и гаражами.

Третье лицо нотариус г. Москвы Марков О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Райкова Л.В. состояла в браке с Райковым П.Н. с ** г., брак прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N96 района Марфино г. Москвы

Имущество в виде гаража-бокса N** общей площадью *** кв. м., гаража - бокса N*, общей площадью ** кв. м., расположенных в ГСК "**" по адресу: ***, земельного участка N*** площадью *** в СНТ "**" с кадастровым номером *** вблизи п. **. и расположенных на нем жилого строения N** с двумя верандами и мансардой общей площадью ** кв. м., инвентаризационный номер N** и нежилого строения - бани площадью ** кв. м., приобретено Райковым П.Н. в период брака с Райковой Л.В. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Райковым П.Н. ** г. было составлено завещание в пользу Шевцовой В.Ю., которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещает Шевцовой В.Ю..

Райков П.Н. умер **

К нотариусу г. Москвы Маркову О.В. с заявлениями о принятии наследства Райкова П.Н. обратились его дочери - Райкова М.П., Гребенкина Н.П.; Шевцова В.Ю., как законный представитель несовершеннолетнего сына Райкова А.П. и как наследник по завещанию

Ответчиком Швецовой В.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на *** долю совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

Суд установил, что после расторжении брака в ***. Райкова Л.В. перестала пользоваться спорным имуществом, как собственным, что подтверждает фактический его раздел. На основании этого суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав, выраженном в том, что спорное имущество остается в пользовании и владении Райкова П.Н., Райкова Л.В. узнала в *** г., после расторжения брака, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании пояснений сторон, показаний свидетелей Тюбаева М.С., Овчинниковой В.С., Пашкова К.В. и имеющихся в деле письменных доказательств.

Так, согласно справкам СНТ "***", с *** г. Райков П.Н. являлся членом СНТ "**", с ** г. Райков ежегодно проживал на участке с Шевцовой В.Ю. и сыном Александром с конца апреля до октября-ноября. О проживании иных лиц на участке правлению неизвестно. Оплату членских и целевых взносов производил Райков П.Н., в ** г. задолженность за ** г. в размере ** рублей были оплачены через Райкову М.П., членские и целевые взносы за ** г. оплачивала Шевцова В.Ю

Согласно справке ГСК "Стратегия", Райков П.Н. был членом ГСК с ** г. и занимал два гаража - бокса N**. Паевой взнос выплачен полностью. Все членские взносы и аренду земли Райков П.Н. оплачивал лично или через жену Шевцову В.Ю. Данными боксами Райков П.Н. владел и распоряжался единолично. О своих правах на гаражные боксы N*** другие лица не заявляли и за боксы не платили.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 15.11.1998 г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: