Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24416/12

Судья Тартынский С.А.

Гр. Дело N 11-24416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Синтагма" Садыкова Р.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления генерального директора ООО "Синтагма" Р.М. Садыкова о замене истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" на ООО "Синтагма" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратилось с иском к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30.11.2011 года исковые требования ЗАО КБ "Миллениум Банк" удовлетворены частично.

Генеральный директор ООО "Синтагма" Садыков Р.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ООО "Синтагма" на основании договора цессии N_ от 15.02.2012 года, заключенного с ЗАО КБ "Миллениум Банк", приобретено право требования с Фроловым Г.В. долга в соответствии с договором кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N_ от 30.10.2009 года и решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30.11.2011 года.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д. 5-6 т.2).

Не согласившись с указанным определением генеральным директором ООО "Синтагма" Садыковым Р.М. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст.333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд правильно принял во внимание положения ст. 388 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правым актам или договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Поскольку ООО "Синтагма" доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представило, а Фролов Г.В. своего согласия на уступку ЗАО КБ "Миллениум Банк" прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давал, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд пришел также к правильному выводу о том, что в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Довод жалобы относительно неправомерности ссылки в определении на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку он опубликован после заключения договора уступки права требования между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение порядку применения действующих правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи