Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24417/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - срок для устранения недостатков - накладная - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24417/12

02 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Литягина А.В. по доверенности Ягафаровой О.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Частную жалобу представителя Литягина А.В. Ягафаровой О.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-307/2011 возвратить со всеми поданными документами;

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. Литягину А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. данное решение было оставлено без изменения. 19.01.2012 г. Литягин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03.04.2012 г. в удовлетворении этого заявления было отказано. С данным определением Литягин А.В. не согласился, его представителем была подана частная жалоба. Определением суда от 10.04.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения до 31.05.2012 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Литягина А.В. по доверенности Ягафарова О.Р. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая поданную на определение суда от 03.04.2012 г. частную жалобу, суд исходил из того, что заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы, однако в установленный срок он не устранил отмеченные недостатки, а потому частная жалоба была ему возвращена.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что об определении Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. представитель Литягина А.В. по доверенности Ягафарова О.Р. знала в день его вынесения; в этот же день ею была подана краткая жалоба с указанием на то, что мотивированная жалоба будет подана после получения определения. 10.04.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения до 31.05.2012 г.; в предоставленный срок недостатки жалобы устранены не были, а потому суд правомерно возвратил поданную жалобу. Судебная коллегия считает, что у заявителя и его представителя было достаточно времени, чтобы устранить недостатки жалобы, указанные в определении от 10.04.2012 г., что ими сделано не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку из представленных документов не усматривается, что заявителем был соблюдён срок, предоставленный для устранения недостатков жалобы; приложенная к жалобе накладная не свидетельствует о своевременном отправлении в суд мотивированной частной жалобы на определение суда от 03.04.2012 г.; копия мотивированной частной жалобы в материалах дела отсутствует. Литягин А.В. вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения суда в установленном законом порядке. Возврат заявителю частной жалобы не препятствует повторному обращению в суд с частной жалобой на определение, срок на подачу которой должен быть восстановлен в установленном законом порядке при наличии соответствующего заявления с изложением уважительных причин его пропуска. Процессуальных нарушений к отмене обжалуемого определения судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Литягина А.В. по доверенности Ягафаровой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи