Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24425/12

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-24425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя *** Е.В. по доверенности *** С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Татьяны Николаевны к *** Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с *** Екатерины Васильевны в пользу *** Татьяны Николаевны сумму долга в размере 220 000 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 872 евро, а всего 23 4872 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с *** Екатерины Васильевны в пользу *** Татьяны Николаевны госпошлину в возврат в размере 50 913 (пятьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица *** Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 05 апреля 2011 г. ответчица *** Е.В. взяла у нее (истицы) в долг денежную сумму в размере 200 000 евро под 10 % годовых и обязалась вернуть займ до 30.04.2011 г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, несмотря на направленные требования истца вернуть денежные средства и уплатить проценты по займу. В связи с чем, истец в иске просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 179, 5 евро, госпошлину в размере 50913 руб.

13.03.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872 евро, расходы по госпошлине в размере 50 913 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. С учетом того, что судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика, но судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения о их не вручении по причине истечения срока хранения, а направленные в адрес ответчика телеграммы не вручены, по причине того, что ответчик за телеграммой не является, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика *** Е.В. по доверенности *** С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик о времени и месте слушания дела не был извещен надлежащим образом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а сумма долга, взысканная судом, не соответствует сумме долга, числящейся за ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель по доверенности *** С.И. поддержал в полном объеме.

Представитель истца *** Т.Н. по доверенности *** С.Х. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик *** Е.В. взяла в долг у истца *** Т.Н. денежную сумму в размере 200 000 евро под 10 % годовых и обязалась вернуть займ до 30.04.2011 г. Данный факт подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств на указанных выше условиях договора займа.

Правильно установлено судом и то обстоятельство, что до настоящего времени свои обязательства по договору ответчица должным образом не выполнила, нарушив сроки возврата денежных средств по договору займа.

Однако, разрешая спор сторон, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с суммой задолженности ответчика, что явилось следствием того, что суд не проверил должным образом расчеты истца, посчитав их при этом законными и обоснованными. В связи с чем, суд безосновательно указал в решении, что сумма задолженности ответчика составляет 234 872 евро, которая складывается из суммы основного долга в размере 220 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.04.2011 г. в размере 14 872 евро.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивость выводов решения суда относительно суммы основного долга ответчика, и неправильное установление обстоятельств дела относительно суммы долга (задолженности) ответчика в целом, решение суда подлежит отмене.

При отмене решения, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования *** Т.Н. к *** Е.В. о взыскании денежных средств с учетом требований ст.ст.307, 309, 310, 317, 395, 807-812 ГК РФ удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен сторонами на сумму 200 000 евро, под 10 % годовых на срок до 30.04.2011 года, следовательно, ответчик по состоянию на 30.04.2011 года в силу условий договора и положений ст.317 ГК РФ, должен был вернуть истцу денежную сумму в размере - 8 218 326 руб.86 коп. (основной долг в размере 200 000 евро + проценты за пользование займом с 05.04.2011 г. по 30.04.2011 г. (25 дней) - 1369,86 евро (200 000 х 10% х 25 дн. : 365 дн. = 1369,86) = 201 369,86 евро х 40,8121 руб. (курс ЦБ РФ за 1 евро на 29.04.2011 г. - последний день для возврата долга) = 8 218 326 руб.86 коп.).

Поскольку ответчик указанную сумму долга с процентами истцу до сих пор не возвратил, сумма задолженности ответчика по договору займа в размере 201 369,86 евро подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 30.04.2011 г. и по - 13.03.2012 года (как просит истец в иске), что составит 313 дней просрочки, исчисленных в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13 (14) от 08.10.1998 года, согласно которого: при расчете количества дней просрочки принимается в месяце - 30 дней, в году - 360 дней.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за указанный выше период в размере - 571 630 руб.29 коп. (8 218 326 руб.86 коп. х 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой истцом ставится вопрос о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ) х 313 дн. : 360 дн. = 571 630 руб.29 коп.).

В связи с вышеизложенным с ответчика *** Е.В. в пользу *** Т.Н. следует взыскать в целом: сумму долга по договору займа в размере 201 360,86 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежным за указанный выше период в размере 571 630 руб. 29 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 50 913 руб.

В остальной части иска истцу следует отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования *** Татьяны Николаевны к *** Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с *** Екатерины Васильевны в пользу *** Татьяны Николаевны сумму долга по договору займа в размере 201 360,86 Евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 571 630 руб. 29 коп., и расходы по госпошлине в сумме 50 913 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: