Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24437/12 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - нравственные страдания - оценка - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24437/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-24437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней *** В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске *** Валерия Семеновича к *** Союн Касум оглы, ОАО "***", *** Юрию Викторовичу о компенсации морального вреда, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

*** B.C. первоначально обратился в суд с иском к ответчику *** С.К.оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 09 сентября 2005г. в газете "***" N161 на стр.9 была опубликована статья под названием *** в своем заявлении журналистам газеты, ответчик распространил сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство, а именно: ***

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ОАО Редакция газеты ***" и *** Ю.В.

Истец *** B.C. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные им исковые требования к *** С.К.оглы и ОАО Редакция газеты "***", требований к *** Ю.В. не заявлял (л.д.112-117), а впоследствии, поддержав требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика *** С.К.оглы в размере 5 000 000 руб., с ответчика ОАО "Редакция газеты "***" в размере 500 000 руб., отказался от требований в части опровержения, признания несоответствующими действительности сведений, опубликованных 09 сентября 2005 г в газете "***" N 161, в статье под названием "***", что было оформлено соответствующими заявлениями истца и определением суда от 09 апреля 2012 г., которым отказа истца от части иска в указанной части требований, был принят судом, в связи с чем производство по делу в части требований о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных 09 сентября 2005 г в газете "***" N 161, в статье под названием***, было прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в газете была опубликована статья, факты, изложенные в которой, не были проверены.

Представитель ответчика *** С.К.оглы по доверенности *** Т.Г.оглы в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ОАО "Редакция газеты "***" по доверенности *** С.В., в судебном заседании также требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле ответчик *** Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** В.С. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец не согласен с отказом суда в компенсации ему морального вреда, поскольку считает, что человек чьи честь и достоинство умышленно опорочены, не может не испытывать нравственных и душевных страданий. Также указывает, что его отказ от иска был связан с отказом от опровержения сведений, опубликованных 09 сентября 2005 г в газете "***", но это не означает, что он отказался от того, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец *** В.С. и его представитель по доверенности *** А.Ю. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель *** С.К. оглы по доверенности и ордеру *** Г.Т. и представитель ОАО "***" по доверенности *** С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков *** С.К. оглы и *** Ю.В., выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 09 сентября 2005г. в газете "***" N161 на стр.9 была опубликована статья под названием *** (л.д.21).

В части признания несоответствующими действительности данных сведений, от опровержения их, суд производство по делу прекратил, в связи с частичным отказом истца от иска. Определение суда о прекращении в указанной части производства по делу вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании морального вреда, поскольку оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 152 ГК РФ не имеется, т.к. истец отказался от требований о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Говорил, что Кобзон его друг и решит любые вопросы", и от их опровержения, а кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчиков, а истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе: доводы истца, а также показания допрошенных в судебном заседании 30 марта 2011 г. свидетелей: *** Г.К., *** С.М., *** Н.В.(л.д.86-87), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков по настоящему делу, а также к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиками морального вреда, а кроме того, отсутствуют доказательства того, что инициатором статьи был *** С.К. оглы, к *** Ю.В. истцом требования вообще не заявлены, а для удовлетворения иска к газете, при том, что производство по делу в указанной выше части было прекращено, при отсутствии иных обстоятельств и доказательств причинения истцу морального вреда, и к тому же при отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в этом, у суда не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его отказ от иска был связан с отказом от опровержения сведений, опубликованных 09 сентября 2005 г. в газете "Известия", но это не означает, что он отказался от того, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в указанной части, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: