Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24441/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-24441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ***. страховое возмещение в размере  ***руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб. 20 коп., штраф в размере ***руб. 29 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ЗАО "***" просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., и госпошлину в размере ***руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "***".

По заключению независимой экспертной организации ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. с учетом износа.

Истец обратился в ЗАО "***" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. 41 коп.

Истец, полагая неправомерными действия ответчика по занижению суммы выплаты, обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "***" сумму в размере ***руб. 59 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности ***исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "***", по доверенности ***., указывая, что суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "***", по доверенности ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ***., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. ***под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***. (л.д.30) В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "***", что не оспаривалось и подтверждается копией полиса (л.д.47).

По заключению независимой экспертной организации ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. с учетом износа (л.д.10-29).

Истец обратился в ЗАО "***" с заявлением о возмещении ущерба (л.д.35).

Ответчик признал ДТП страховым случаем (л.д.5-6), и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 376 руб. 41 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 11 марта 2012 года и 15 февраля 2012 года (л.д.66-67). Выплата произведена на основании заключения ООО "***" (л.д.68-86).

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и вынесено решение о взыскании страхового возмещения на основании отчета, составленного ООО "***".

Судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции о том, что отчет, составленный ООО "***", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчет стоимости устранения последствий произведен с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Отчет ООО "Волан-М" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он не соответствует требованиям закона, специалисты ООО "***" автомобиль истца не осматривали, составили заключение на основании актов осмотра страховщика (л.д.54-57, 60-65). Кроме того, в отчете нет расчета износа транспортного средства, представлена только формула, а также нет документов, подтверждающих стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и расходных материалов, в источниках информации о стоимости ремонтных работ указано только, что использовалось ежемесячное исследование по видам ремонтных работ по Московскому региону (л.д.80). Поскольку ссылка в отчете ООО "Волан-М" на то, что источник информации о стоимости ремонтных работ не подтвержден документально, суд пришел к обоснованному к выводу, что цены, указанные в данном отчете, занижены, и не соответствуют действительным ценам Московского региона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 62 706 руб. 59 коп. (81 083 руб. - 18 376 руб. 41 коп.), исходя из суммы, рассчитанной ООО "***" с учетом износа, за минусом произведенной ЗАО "***" выплаты.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п.2).

Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что права истца, как потребителя, были нарушены необоснованным занижением суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ЗАО "***"" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 29 коп. (***руб. 59 коп. : 2). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения не являются.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи