Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24444/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-24444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. страховое возмещение в размере ***руб. 28 коп., моральный вред в размере ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб. 47 коп., штраф в размере ***руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***руб. 58 коп.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу АНО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. 28 коп., моральный вред в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2010 года между истцом и ОСАО "***" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон".

В период действия договора страхования - 04 апреля 2011 года наступил страховой случай: ДТП с участием автомобиля истца.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО "***" рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 758 руб. 28 коп., но отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "***", согласно выводам которого, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной АНО "Нуклон" все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения деталей автомашины марки Мицубиши Лансер, г.р.з. ***могли быть получены 04 апреля 2011 года в результате указанных истцом обстоятельств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ***явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере ***руб.

Представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., указывая, что суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению и не согласен с решением в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "***", по доверенности м., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ***., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между истцом и ОСАО "***" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д.8). В период действия договора страхования - 04 апреля 2011 года наступил страховой случай: ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой (л.д.6-7). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО "***" рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб. 28 коп. (л.д.10-11).

Однако, сославшись на заключение ООО "***", согласно выводам которого, повреждения автомобиля образованы разномоментно и носят накопительный характер, не соответствуют механизму ДТП, заявленному истцом (л.д.14-20), руководствуясь ст. 83 Правил страхования ОСАО "***" отказало в выплате страхового возмещения в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.12-13).

Определением суда от 24 мая 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д.44-45).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной АНО "Нуклон" все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения деталей автомашины марки Мицубиши Лансер, г.р.з. ***могли быть получены 04 апреля 2011 года в результате указанных истцом обстоятельств (л.д.48-61).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "***" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ОСАО "***", в размере ***руб. 28 коп. (л.д.10-11), в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца ***руб. 28 коп. (***руб. 28 коп. - ***руб.), исходя из калькуляции ОСАО "***" без учета износа за минусом суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Суд первой инстанции с ОСАО "***" в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***руб. 47 коп. (л.д.67), пропорционально удовлетворенной части иска от первоначально заявленных требований, что соответствует требованиями закона.

Согласно заявлению АНО "***" расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, истец оплатил свою часть производства судебной экспертизы, ответчик от оплаты экспертизы уклонился (л.д.47).

В связи с указанным, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "***" в пользу АНО "***" расходы по судебной экспертизе в размере ***руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п.2).

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что права истца, как потребителя, были нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в этой связи с ОСАО "***" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 14 коп. (***руб. 28 коп. + *** руб.) : 2).

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут применены при рассмотрении данного гражданского дела несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи