Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24460/12 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - застрахованный - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24460/12

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 11-24460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Жарковой Т.Н. - Григоренко О.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Жарковой Т.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Русские страховые традиции" в пользу Жарковой Т.Н. в счет возмещения ущерба _ руб., уплаченную госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Васильевой К.А. в пользу Жарковой Т.Н. в счет возмещения ущерба _руб. _ коп., уплаченную госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

В остальной части иска Жарковой Т.Н. - отказать.

Взыскать с Жарковой Т.Н. в пользу Васильевой К.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русские страховые традиции", Васильевой К.А., Байбородовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 01 сентября 2011 года произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля _ под управлением Васильевой К.А., принадлежащего А.С. на праве собственности; автомобиля _, под управлением Байбородовой В.В. и принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля _ под управлением К.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в ДТП была признана Васильева К.А. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО "Русские страховые традиции" по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки проведенной истцом, составила _ руб. _ коп., в связи с чем, истец полагает, что с ЗАО "Русские страховые традиции" подлежит взысканию сумма в размере _. руб., а с Васильевой К.А. сумма в размере _ руб. _ коп., а также с обоих ответчиков расходы на проведение экспертизы и оплаченная госпошлина.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просила взыскать с ответчика ЗАО "Русские страховые традиции" сумму в размере _руб., а с ответчика Васильевой К.А. сумму в размере _руб. _.коп., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева К.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ЗАО "Русские страховые традиции" и ответчик Байбородова В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жарковой Т.Н. - Григоренко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жарковой Т.Н. - Григоренко О.А., ответчика Васильевой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2011 года произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля _. под управлением Васильевой К.А., принадлежащего на праве собственности А.С.; автомобиля _, под управлением Байбородовой В.В. и принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля _. под управлением К.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Васильевой К.А., нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль _. был застрахован по договору ОСАГО, заключенного на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года в ЗАО "Русские страховые традиции" по полису _. N_..

Истец обратилась в ЗАО "Русские страховые традиции" с заявлением о возмещении ущерба, согласно акту осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведенного ООО "_" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Истец, не согласившись с указанным отчетом об оценке ущерба, обратилась к независимым экспертам Общероссийской общественной организации "_", согласно заключению которой, стоимость поврежденного автомобиля истца составила _руб. ..коп.

Учитывая возникшие противоречия, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу была назначена и проведена в "_" судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа на момент ДТП, составила _ руб. _.коп.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО "Русские страховые традиции" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере _ руб. _ коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Васильевой К.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были полностью понесены ответчиком Васильевой К.А., в размере _ руб., судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Васильевой К.А. взысканы расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере _. руб. _. коп.

Судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по составлению калькуляции в размере _. руб., поскольку представленный истцом отчет опровергается заключением судебной-автотехнической экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жарковой Т.Н. - Григоренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: