Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24461/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - неустойка - договор уступки - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24461/12

Судья Сергеева Л.А. Дело N 11-24461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Череватенко Д.Е. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Череватенко ДЕ к ООО "ФСК "Альтаир" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Череватенко Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" с требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2005 года между ним и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по Инвестиционному договору, заключенному между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир" от 23.05.2005 года, предметом которого является трехкомнатная квартира N _, общей площадью 119,5 кв.м, площадь лоджий 6,3 кв.м, расположенная на 16 этаже жилого дома по адресу: _. Суммы по договору своевременно и полностью оплачены истцом в размере _ руб., что соответствовало _ долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Оплата подтверждается актом о проведении расчетов по договору от 23.06.2006 г. Истец при заключении договора предполагал, что осуществляя инвестиционный взнос в размере _ коп., получит как результат инвестиционной деятельности - квартиру общей площадью 134,6 кв.м., поскольку понятие "Квартира" раскрывалось в п. 1.2 Договора, в котором фиксировалась общая площадь в размере 134,6 кв.м. В настоящее время Объект построен и введен в эксплуатацию. По окончании строительства согласно кадастровому паспорту БТИ общая площадь квартиры составила 119,5 кв. м, то есть общая площадь уменьшилась на 15.1 кв.м. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" разницу между проектной и фактической общей площадью квартиры в сумме _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - _ коп., неустойку в размере _ коп., _ р. - в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года произведена замена ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на ООО "ФСК "Альтаир" (л.д. 67).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "ФСК "Альтаир" сумму основного долга - разницу между проектной и фактической общей площадью квартиры в размере _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., _ р. в счет возмещения услуг представителя (л.д. 73-74).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "ФСК "Альтаир" в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Череватенко Д.Е., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Череватенко Д.Е. - Шляндина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 23 мая 2005 года между ООО ФСК "Альтаир" и ЗАО ""М.О.Р.Е.-Плаза" заключен инвестиционный договор за N _, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: _, при этом ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" принимает участие в строительстве в части инвестирования 9 квартир, в том числе квартиры N _,общей площадью 134,6 кв.м. (по проекту), расположенной на 16 этаже (л.д.41-44).

01 декабря 2005 года между истцом Череватенко Д.Е. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен Договор N _ уступки права и обязанностей по указанному инвестиционному договору.

Согласно п. 1.1 договора от 01 декабря 2005 года строительство дома осуществляется ООО "ФСК "Альтаир" на основании Распоряжения Правительства Москвы за N 538 РП от 07 апреля 2003 года, договора аренды земельного участка N _ от 06 апреля 2003 года, Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ФСК "Альтаир" 05 ноября 2004 года.

Согласно п.1.2 Договора от 01.12.2005 г. предметом договора является уступка Обществом Инвестору прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N_ в секции 4 общей проектной площадью 134,6 кв.м., расположенной на 16 этаже в строящемся доме по адресу: _ (л.д.8-11 (л.д.8).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, составляет _долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора общая инвестиционная стоимость квартиры, указанной в п. 1.2. договора, составляет _ доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1.5 Договора от 01 декабря 2005 года, переуступаемые по Договору права принадлежат ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании Инвестиционного договора N _ от 23.05.2005 года, заключенного между ООО "ФСК "Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Согласно акта о проведении расчетов от 23 июня 2006 года по инвестиционному договору N _ от 01 декабря 2005 г., истцом обязательство по внесению инвестиционного взноса в размере .. коп, что эквивалентно _ долларам США, исполнено в полном объеме (л.д. 12).

Суд установил, что в результате уступки прав инвестирования произошла перемена лиц по Инвестиционному договору, ЗАО "М.О.Р.Е.- Плаза" предало истцу свои права по инвестиционному договору, в связи с чем, утратило право требования своей доли в объекте, а истец стал стороной обязательственных отношений с застройщиком ООО "ФСК "Альтаир" в части долевого участия - соинвестирования в строительстве объекта недвижимого имущества, с последующим возникновением права собственности на объект долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года удовлетворен иск Череватенко Д.Е. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N _, расположенную по адресу: _ (л.д.20-21).

Согласно экспликации общая площадь квартиры по адресу: _ составляет 119,5 кв.м. (л.д. 16).

Согласно п.2.3 Договора от 1 декабря 2005 года, взнос инвестора в строительство, в части квартиры, является окончательным, перерасчету и изменению, в том числе по результатам фактического обмера ТБТИ, не подлежит (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика разницы между проектной и фактической общей площадью квартиры, суд дал правильное толкование условиям договора и обоснованно исходил из того, что Договор N _ уступки права и обязанностей от 01 декабря 2005 года между истцом Череватенко Д.Е. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", исполнен сторонами в полном объеме, и в установленном законом порядке не оспорен. Истец, обратившись в суд с иском о признании за ним право собственности на квартиру N _, общей площадью, согласно обмерам БТИ 119, 5 кв.м (л.д. 13), расположенной по адресу: _, согласился с фактом передачи ему квартиры указанной площадью и принял такое исполнение договора.

Суд, исследовав договор инвестирования и договор уступки прав, в которых идет речь о квартире определенной проектной площадью, дал верное толкование его условиям, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате ему разницы в стоимости квартиры, образовавшейся в связи с несоответствием проектной и фактической общей площадью помещения, противоречат условиям договоров, в которых площадь квартиры определена как проектная, стоимость имущества по договору определена как инвестиционная, в том числе инвестиционная стоимость одного квадратного метра. Таким образом, заключая договор уступки, стороны пришли к соглашению о передаче по итогам реализации инвестиционного контракта в собственность истца помещения установленной проектной площадью по соответствующей инвестиционной цене.

Доводы истца о ничтожности условия договора уступки прав, изложенного в п.2.3 Договора от 01.12.2005 г., о том, что взнос инвестора в строительство, в части строительства квартиры, является окончательным, перерасчету и изменению, в том числе по результатам фактического обмера ТБТИ, не подлежит, не может служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда, поскольку суд обоснованно установил, что истцу передано в собственность имущество в соответствии с условиями договора по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи