Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24463/12 (ключевые темы: квартира - снятие с регистрационного учета - приватизация - препятствия в пользовании - прекращение права пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24463/12

Судья Шерова И.Г. Дело N 11-24463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Пентюховой В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пентюховой ВЕ к Пентюхову А о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: _ и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Пентюхова АК к Пентюховой ВЕ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пентюхова В.Е. обратилась в суд с иском к Пентюхову А.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. Квартира была приобретена ею в собственность в порядке приватизации, когда ответчик не был зарегистрирован в этом жилом помещении. Ответчик приватизировал на свое имя квартиру, расположенную по адресу: _. 30.11.2011 года ее брак с ответчиком был расторгнут, в связи с чем ответчик не является членом ее семьи.

Пентюхова В.Е. уточнила свои требования и просила суд прекратить право пользования жилым помещением Пентюхова А.К. и снять с регистрационного учета.

Пентюхов А.К. обратился со встречным иском к Пентюховой В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: _, указывая на то, что из-за препятствий со стороны бывшей жены, он не может проживать в квартире и вынужден проживать у родственников.

В судебном заседании истец Пентюхова В.Е. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования Пентюхова А.К. не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ответчик Пентюхов А.К. и его представитель требования Пентюховой В.Е. не признали и просили отказать в удовлетворении иска, встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица - Баклов Е.А., Пентюхов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пентюхова В.Е., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пентюхову В.Е. и ее представителя Власову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Пентюхова А.К. и его представителя Бизюкову Д.С., Пентюхова И.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что Пентюхова В.Е. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _ на основании Договора передачи от 09.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира была предоставлена Пентюхову А.К. 28.11.1996 года на состав семьи из трех человек, что подтверждается ордером на жилое помещение, в котором указаны: он, его жена Пентюхова В.Е., и их сын Пентюхов И.А.

Судом установлено, что на день вынесения судебного решения в спорной квартире зарегистрированы: Пентюхова В.Е. как собственник жилого помещения, ее бывший муж Пентюхов А.К., их сын Пентюхов И.А. и отец Баклов Е.А.

Пентюхов А.К. был зарегистрирован в спорной квартире с 05.02.1997 года до 06.09.2007 года, 14.10.2009 года он вновь был зарегистрирован в квартире.

26.04.2007 года между командиром войсковой части _, действующим от имени собственника жилого помещения, и Пентюховым А.К. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N _, в соответствии с которым Пентюхову А.К. с членом его семьи - сыном Пентюховым И.А. передана в бессрочное пользование и владение двухкомнатная квартира, площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: _, после предоставления которой 06.09.2007 года Пентюхов А.К. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

30.03.2009 года между Администрацией г.Чехова и Пентюховым А.К. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан Пентюхов И.А.

04.05.2009 года указанная квартира была передана в собственность Пентюхову А.К. в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.09.2009 года, после чего он вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.

26.05.2011 года на основании Договора купли-продажи Пентюхов А.К. продал квартиру по адресу: _ _

Судом установлено, что 30.03.2011 года был оформлен Договор дарения, согласно которому Пентюхова В.Е. и Пентюхов А.К. подарили сыну Пентюхову И.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, дом 36 а, кв.26, которая принадлежала Пентюховой В.Е. и Пентюхову А.К. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г.Москвы от 30.11.2011 года брак между Пентюховой В.Е. и Пентюховым А.К. расторгнут.

Рассматривая исковые требования Пентюховой В.Е. к Пентюхову А.К. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу было установлено соглашение по вопросу приобретения, отчуждения и пользования жилыми помещениями, регистрации Пентюхова А.К. по месту жительства в спорной квартире.

Как следует из пояснений сторон, квартира Пентюхову А.К. в г.Чехове была предоставлена дополнительно к имеющемуся спорному жилому помещению в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, из спорной квартиры он не выселялся, несмотря на снятие с регистрационного учета. После приватизации квартира в г. Чехове была продана, а Пентюхов А.К. был вновь с согласия Пентюховой В.Е. зарегистрирован в спорной квартире 14.10.2009 г. по месту жительства, при этом из спорной квартиры он не выселялся и продолжал в качестве члена семьи нанимателя пользоваться жилым помещением.

Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в вопросах приобретения и отчуждения квартир стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и Пентюхов А.К. права пользования им не утратил.

Наличие соглашения в вопросе приобретения и отчуждения жилых помещений, последующая регистрации Пентюхова А.К. вновь в спорной квартире, а также его фактическое постоянное проживание, несмотря на снятие с регистрационного учета, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании третьего лица Пентюхова И.А., а также свидетелей ..., которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на прекращение Пентюховым А.К. семейных отношений с истцом, права пользования спорным жилым он не утратил, в связи с чем требования истца, применительно к ст. 31 ч. 4 ЖК РФ судом отклонены обоснованно.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Коллегия признает обоснованными указанные выводы суда, поскольку порядок и основания расторжения и прекращения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Пентюхов А.К., обладая на день приватизации жилого помещения правом пользования, не принимая участия в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после передачи квартиры в собственность Пентюховой В.Е. права пользования квартирой как член семьи собственника.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира приватизирована единолично Пентюховой В.Е., что ответчик на день приватизации квартиры не обладал правом пользования жилым помещением, так как был снят с регистрационного учета, поэтому его права не должны сохраняться после прекращения семейных отношений с собственником, не могут быть признаны обоснованными, поскольку снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства являются административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением.

Довод жалобы относительно того, что в собственности Пентюхова А.К. имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: _, основанием к отмене законного и обоснованного решения служить не может, поскольку наличие этого имущества не влияет на жилищные права Пентюхова А.К. по настоящему делу.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований Пентюхова А.К. к Пентюховой В.Е. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт препятствий со стороны Пентюховой В.Е. в пользовании Пентюховым А.К. спорным жилым помещением не установлен, поэтому основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали. В этой части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи