Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24469/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - реальный ущерб - страховая сумма - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24469/12

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 11-24469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Таварткиладзе Г.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

- иск Кочергиной Виктории Михайловны к ОСАО "РЕСО - Гарантия и Есину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

- взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Кочергиной Виктории Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - . руб.; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате ущерба от ДТП - ..; расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб.; услуги нотариуса за составление доверенности в сумме . руб.; услуги ООО "Инвест Консалтинг" по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме . руб.; услуги ООО "Юридэкс" за проведение судебной экспертизы в сумме . руб.; услуги представителя в размере . руб. и комиссия банка в сумме . руб., а всего взыскать . руб. . коп., в остальной части - отказать.

- иск Кочергиной В.М. к Есину А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

- взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу экспертной организации - ООО "Юридэкс" издержки в сумме . руб., связанные с проведением автотехнической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, с учетом его изменений к ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Есину А.А. о взыскании убытков, мотивируя тем, что истец является владельцем транспортного средства "." гос. регистрационный номер ., vin .. 11 августа 2011 года было совершено ДТП с участием транспортного средства истца и Есина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а вина указанного ответчика подтверждается соответствующим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года. По сведениям, которые предоставил Есин А.А. при составлении документов об административном правонарушении, он застраховал свою ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 15 августа 2011 года истец обратился в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был назначен и организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 15 августа 2011 года N 15.08.85.5 и от 22 августа 2011 года N 22.08.23.3. Согласно экспертной оценке, произведенной ООО "Партнер", которое было выдано на основе отчета об оценке . (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет . руб. Данная сумма убытка не оспаривалась ОСАО "РЕСО - Гарантия". Поскольку экспертная оценка была произведена ООО "Партнер" без учета повреждений некоторых деталей, что существенным образом повлияло на права и законные интересы истца, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат безусловной защите. По заключению экспертов ООО "Инвест Консалтинг", стоимость устранения дефектов АМТС истца, с учетом износа, составляет . руб., утрата товарной стоимости - . руб. Истец просил взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Есина А.А. в возмещение ущерба от ДТП . руб. (. - .).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов в общей сумме . руб., из которых: . руб. - услуги нотариуса; . руб. - услуги ООО "Инвест Консалтинг" по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта; . руб. - оплата услуг ООО "Юридекс" за проведение судебной экспертизы; . руб. (. руб. + . рублей) - стоимость услуг представителя и комиссия банка; . руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - Коротченко П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов.

Ответчик Есин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП его машина была застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО - Гарантия", по условиям договора страхования, страховая компания должна возместить вред в сумме не более . руб., причиненный имуществу одного собственника, в связи с чем, ущерб истцу должен быть возмещен ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы. Ответчик представил суду отзыв и возражения на иск, из которого усматривается, что ОСАО "РЕСО - Гарантия" иск не признает, поскольку перечислило истцу . руб. в соответствии с экспертной оценкой, произведенной ООО "Партнер", что подтверждается платежными поручениями от 23 и 25 августа 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Таварткиладзе Г.Т., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" - Мишин О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кочергина В.М., ответчик Есин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" - Мишина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2011 года было совершено ДТП с участием транспортного средства истца и ответчика Есина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а вина указанного ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года. В отношении застрахованного транспортного средства истца с ОСАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. В отношении застрахованного транспортного средства ответчика Есина А.А. с ОСАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17 августа 2011 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил отчет ООО "Инвест Консалтинг", эксперт которого осматривал аварийный автомобиль истца, без вызова ответчика Есина А.А. и представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Как следует из отчета, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила . руб.; размер дополнительной утраты товарной стоимости - . руб.

Истец просила взыскать ущерб на основании отчета с ответчиков ОСАО "РЕСО -Гарантия" и Есина А.А. в возмещение ущерба от ДТП, разницу между общей суммы, складывающейся из суммы восстановительного ремонта, без учета износа, а также суммы утраты товарной стоимости и уже выплаченной ОСАО "РЕСО - Гарантия" суммой страхового возмещения, а именно . руб.

На основании отчета ООО "Партнер" от 18 августа 2011 года, выполненного по запросу ОСАО "РЕСО - Гарантия", сумма восстановительного ремонта составила без учета износа . руб.; с учетом износа - . руб.

Для проверки и оценки доводов сторон определением суда от 28 марта 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Юридэкс", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила . руб.; сумма утраты товарной стоимости - . руб.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочергиной В.М. к Есину А.А., суд исходил из того, что в данном случае ответственность за ответчика в полном объеме несет ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере . руб. за вычетом выплаченной 23 и 25 августа 2011 года ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховой суммы в размере . руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы в счет утраты товарной стоимости в размере . руб., суд мотивировал свой вывод тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" о необоснованности решения в указанной части, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что данный вид ущерба относится к убыткам, которые подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ и находится в пределах лимита гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено из возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из - за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Согласно утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Сумма, на которую транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца утраты товарной стоимости в размере . руб. законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца частично, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца судебных расходов, включающих в себя: государственную пошлину в сумме . руб., услуги нотариуса за составление доверенности в сумме . руб., услуги ООО "Инвест Консалтинг" по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме . руб., услуги ООО "Юридэкс" за проведение судебной экспертизы в сумме . руб., услуги представителя в размере . руб. и комиссию банка в сумме . руб.

Также суд взыскал с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу ООО "Юридэкс" расходы по проведению экспертизы в размере . руб.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании данных расходов, судебная коллегия учитывает, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела и связано с защитой прав истца в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере . руб. с ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку данные расходы подлежали взысканию с ответчика Есина А.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, стоимость проведенной по определению суда от 28 марта 2012 года автотехнической экспертизы составила 16 500 руб. Определением суда расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца Кочергину В.М. и ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, поскольку ответчик Есин А.А. не оплатил проведение экспертизы в размере . руб., экспертиза проведена без оплаты в указанной части, а в удовлетворении иска к данному ответчику истцу отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании неоплаченной части расходов за проведение экспертизы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертной организации - ООО "Юридэкс".

Также судебная коллегия отмечает, что расходы за проведение экспертизы истцом были оплачены в размере . руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 121), в связи с чем также обоснованно взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочергиной В.М.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме . руб., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данной части решение суда также соответствует нормам процессуального права, а именно - положениям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Таварткиладзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: