Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24474/12 (ключевые темы: права на земельные участки - правоустанавливающие документы - придомовая территория - частная собственность - землепользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24474/12

Судья Лестуха Е.И.

гр. дело N 11- 24474/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Люблинской И.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Люблинской И.О. о демонтаже металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик самовольно установила предназначенный для укрытия автотранспортного средства металлический тент с инвентарным N **. Металлический тент установлен по адресу: ****. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, собственником земельного участка, на котором установлен металлический тент, является город Москва, ответчик не осуществил необходимых действий для оформления земельно-правовых отношений с собственником и в нарушение требований действующего законодательства самовольно занял и использует земельный участок. Требования по освобождению земельного участка от самовольно установленного металлического тента путем демонтажа ответчик не выполнил.

В суде первой инстанции представитель истца Кузнецова С.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбалко А.И. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил: Обязать Люблинскую И.О. демонтировать принадлежащий ей металлический тент N *, расположенный на земельном участке по адресу: ****, и освободить земельный участок от металлического гаража и находящегося в нём имущества.

Люблинская И.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Рыбалко А.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры Западного административного округа г. Москвы - Кузнецовой С.Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что в ****, установлен металлический тент с номером *.

Управой района Филевский Парк г. Москвы к Люблинской И.О. были предъявлены требования об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического тента путем демонтажа.

Металлический тент N ** ответчиком с земельного участка у дома N ** к.*, по ул. ** г. *** не убран.

В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона использование земель города Москвы является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" от 08.07.2003 г. N 526-ПП запрещается размещение металлических тентов типа "ракушка" или "пенал" на озелененных территориях, над трассами магистральных инженерных коммуникаций, магистралях, площадях, улицах, а так же без оформления прав краткосрочной аренды на занимаемые земельные участки.

Таким образом, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов на землю занял земельный участок на придомовой территории у дома N *** по **** и установил на нем металлический тент.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура - территориальный орган исполнительной власти города, подведомственный Правительству Москвы. Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района, осуществляет меры по сохранению объектов природного комплекса города Москвы, водных объектов, озелененных территорий.

Согласно со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, поскольку тент ответчиком установлен на земельном участке самовольно, то суд правомерно удовлетворил исковые требования префектуры Западного административного округа г. Москвы и признал тент подлежащим сносу в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: