Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24475/12 (ключевые темы: заем - расписка - возврат денежных средств - день просрочки - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24475/12

Судья Минор Н.Ю. гр. дело N 11-24475/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Розенблюм И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Зонис А.С. обратился в суд с иском о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что **** года по договору N *** денежного займа предоставил Розенблюм И.А. под *** % годовых денежные средства в размере **** Евро и *** долларов США с обязательством вернуть их не позднее ***, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Возврат денежных средств обеспечивался неустойкой в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, поскольку до указанной даты денежные средства ответчик не возвратил, то истец просил взыскать сумму долга **** евро и **** долларов США, проценты за пользование займом за период с ****года по **** года в сумме **** евро и ***** долларов США, пени за период с **** года по **** года в сумме **** евро и **** долларов США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме **** рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, при этом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы, направления телеграмм, от получения которых ответчик отказался, о причинах своей неявки в суд ответчики не сообщили, письменных возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела не представили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Иск Зонис А.С. к Розенблюм И.А. удовлетворить.

Взыскать с Розенблюм И.А. в пользу Зонис А.С. по договору N * денежного займа с процентами от **** г. основной долг в размере **** евро и ***** долларов США, проценты за пользование займом за период с *** года по **** года в размере **** евро и **** долларов США, пени за период с **** года по *** года в размере ****евро и **** долларов США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме **** рублей.

Розенблюм И.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Меламед А.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Розенблюм И.А., его представителя - Меламед А.Л., возражения представителя Зонис А.С.- Гончаровой Т.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что **** года по договору N *** денежного займа с процентами Зонис А.С. предоставил Розенблюм И.А. на условиях платности, возвратности и срочности под *** % годовых денежные средства в размере *** Евро и **** долларов США с обязательством вернуть их не позднее ****, что подтверждается выданной ответчиком распиской,?

Пунктом 2.3. договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере ****% годовых с момента получения денежных средств до их возврата. За несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели пеню в размере **** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности (п. 3.2).

Однако до указанной даты денежные средства возвращены не были.

Факт предоставления денежных средств подтверждается договором N *** денежного займа от **** года, распиской, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела, признаны судом соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 данной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

Установлено, что Розенблюм И.А. не исполнял свои обязательства по договору, долг полностью не оплатил и проценты не погасил.

Поскольку ответчик нарушил требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условия договора займа, то суд верно пришел к выводу о том, что у истца есть основания требовать взыскания основного долга и процентов, предусмотренных договором, а также уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета по состоянию на **** года, оснований не доверять которому суд не усмотрел, основной долг ответчика составил *** евро и *** долларов США, проценты за пользование займом за период с *** года по *** года - ** евро и ** долларов США, пени за период с ** года по *** года - ** евро и *** долларов США.

Поскольку сумма пени меньше основной задолженности, то суд не правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, так как дело в порядке заочного производства не рассматривалось.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи