Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24476/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - перечисление денежных средств - штрафная неустойка - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24476/12

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 11-24476/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мицека О.С.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Собинбанк" к Мицеку О. С. удовлетворить.

Взыскать с Мицека О. С. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по кредитному договору в размере _

Взыскать с Мицека О. С. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере

Обратить взыскание на предмет залога по договору _

Установить начальную продажную цену _.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд, указывая, что 11 июля 2007 года между истцом Мицеком О.С. был заключен договор _ о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме _ долларов США сроком до 11.07.2012 года включительно, кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем банк, согласно условиям договора, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме _, расходы по оплате по оплате госпошлины в размере _, обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену автомобиля, с которого будут начинаться торги, в размере _..

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мицек О.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправомерно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела, поскольку ни ему, ни его родственникам не вручались извещения, уведомления о слушаниях дела, не были получены определения и какие-либо иные документы; истец не представил точный расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, а указанная в иске сумма является спорной; расчет цены автомобиля был сделан без его осмотра, с отсутствием точных данных о пробеге и техническом состоянии.

Мицек О.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Пархомец И.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Пархомец И.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между истцом и Мицеком О.С. был заключен договор _ о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме _ сроком до 11.07.2012 года включительно, кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с условиями договора передал истцу в залог автомобиль _.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензии банка не отвечает.

Пунктом 3.9 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со следующего по истечению срока дня уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту у ответчика составляет _ долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере _ долларов США, начисленные проценты _ долларов США, начисленные пени _ долларов США.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 334, 348, 350, 807-818, 819 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчик свои обязательства, обеспеченные залогом, в срок не исполнил, то обязан выплатить в пользу истца сумму долга _., а с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на предмет залога необходимо обратить взыскание. Кроме того, суд правомерно присудил к взысканию с ответчика сумму государственной пошлины в размере _. рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела, поскольку ни ему, ни его родственникам не вручались извещения, уведомления о слушаниях дела, не были получены определения и какие-либо иные документы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчику направлялись извещения о дате и времени судебного заседания по известному месту жительства ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела гражданско-процессуальные права ответчика судом нарушены не были.

Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности возникшей у ответчика Мицека О.С. перед ОАО "Собинбанк", суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, согласно которого, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет _ Все оплаченные на тот момент ответчиком денежные средства судом были учтены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил точный расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, а указанная в иске сумма является спорной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет цены автомобиля был сделан без его осмотра, с отсутствием точных данных о пробеге и техническом состоянии, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопросы об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицека О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 11-24476/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мицека О.С.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г.

руководствуясь ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицека О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи