Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24488/12

Судья Алтухова С.С.

гр. дело N 11-24488/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

ОАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Котову А.Н., Тумасову В.С., Новожиловой ( до брака Кочновой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что в соответствии с кредитным договором N **от ** года ответчику Котову А.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму ** рублей на срок **месяцев под ** % годовых, а ответчик Котов А.Н. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных, платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года истцом были заключены договоры поручительства с Тумасовым В.С. и Кочновой Н.С., которые приняли на себя полную солидарную ответственность по всем обязательствам указанного кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора Котов А.Н. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на *** года составил ** рублей ** коп., в том числе основной долг в сумме ** рублей ** коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей ** коп. Указанную сумму задолженности, а также *** рубля ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ОАО Сбербанк России - Череповский В.Э. в суд первой инстанции явился, иск поддержал полностью, при этом пояснил, что первое нарушение заемщиком Котовым А.Н. сроков и сумм погашения кредита было допущено в *** года, впоследствии задолженность была погашена. Далее ответчиком вновь допускались неоднократные нарушения кредитных обязательств , в связи с чем ** года банк воспользовался своим правом и направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиками исполнены не были. На ** года истцом внесена в банк сумма около *** рублей, за счет которой в соответствии с условиями кредитного договора были погашены подлежавшие уплате проценты за пользование заемными средствами , неустойка и уменьшение суммы основного долга. Размер основного долга после произведенного платежа по состоянию на ** года составил ** рублей ** коп. После ** года денежных средств в счет погашения кредита Котовым А.Н. либо его поручителями не вносилось. На указанную сумму в соответствии с положениями п. 4.4 кредитного договора начислена неустойка, размер которой за период с ** года по ** года составил ** рублей **коп.

Ответчики Котов А.Н., Тумасов В.С., Новожилова (Кочнова) Н.С. в суд первой инстанции не явились, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний в установленном законом порядке, в том числе через службу судебных приставов по месту регистрации ответчиков, иными данными о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагал.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Иск ОАО Сбербанк России к Котову А.Н., Тумасову В.С., Новожиловой (Кочновой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N ***от ** года в размере ** рублей ** коп., в том числе: основной долг в размере ** рублей ** коп., неустойку в размере ** рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей ** коп., а всего: ** (**) рублей ** коп.

В остальной части иска ОАО Сбербанк России - отказать.

ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Коротких А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России - Коротких А.А., возражения Новожиловой Н.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором N ** от ** года Котову А.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму ***рублей на срок ** месяцев под ** % годовых, а Котов А.Н. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных, платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** года банком были заключены договоры поручительства с Тумасовым В.С. и Кочновой Н.С., которые приняли на себя полную солидарную ответственность по всем обязательствам указанного кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора Котов А.Н. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ** года составил ** рублей **коп., в том числе основной долг в сумме ** рублей ** коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей ** коп.

В подтверждение исковых требований истцом представлены суду:

- копия заявления Котова А.Н. на выдачу кредита;

- копия кредитного договора N ***** от **** года на предоставление Котову А.Н. кредита на неотложные нужды в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, со срочным обязательством;

- копии договоров поручительства от *** *** года, заключенных истцом с Тумасовым В.С. и Кочновой Н.С., согласно которым указанные ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность по исполнению заемщиком Котовым А.Н. обязательств по кредитному договору N ***

- копии направленных в адрес ответчиков **** года требований о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки;

- расчеты задолженности со сведениями о движении просроченного основного долга;

- история операций по договору N *** от ****года, в которой отражены все денежные операции, в том числе по внесению заемщиком Котовым А.Н. денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на *** года у заемщика Котова А.Н. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей *** коп., размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 кредитного договора от суммы задолженности за период с ** года по * года, составил *** рублей *** коп.

Суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также основано на законе и условиях заключенного с Котовым А.Н. кредитного договора. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком Котовым А.Н. предпринимались меры к погашению кредитной задолженности, последний платеж произведен **** года, а иск в суд предъявлен ** года, размер задолженности по основному долгу, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с Котова А.Н. неустойки до *** рублей.

Постановив решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, суд исходил из представленной истории операций по договору, пояснений представителя истца о том, что в соответствии с пп. "а" п. 5.2.4 кредитного договора право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки возникло в **** года, когда заемщиком Котовым А.Н. было допущено первое нарушение срока и суммы погашения кредита. Из представленной истории операций также следует, что регулярное нарушение условий погашения кредита заемщиком Котовым А.Н. допускалось с *** года, однако требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки направлено банком заемщику и поручителям только ** года, а исковое заявление в суд предъявлено только *** года. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцом необоснованно пропущен установленный ч.4 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требования к поручителям Тумасову В.С. и Новожиловой (Кочновой) Н.С.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными с Тумасовым В.С. и Кочновой (Новожиловой) Н.С. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Котовым А.Н.(заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст.367 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты сумм по кредитному договору, однако должник принимал меры к погашению задолженности, совершая периодические платежи. До предъявления 10 марта 2011 года требований о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки банком заемщику и поручителям последний платеж Котовым А.Н. был внесен **** года, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен, установленный ч.4 ст. 367 ГК РФ, срок для предъявления требования к поручителям Тумасову В.С. и Новожиловой (Кочновой) Н.С. не основан на требованиях закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Тумасову В.С. и Новожиловой (Кочновой) Н.С., то решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года отменить.

Иск ОАО Сбербанк России к Котову А.Н., Тумасову В.С., Новожиловой (Кочновой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Котова А.Н., Тумасова В.С., Новожиловой (Кочновой) Н.С. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N .. от *** года в размере ** рублей ** коп., в том числе: основной долг в размере ** рублей ** коп., неустойку в размере ** рублей солидарно.

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Котова А.Н., Тумасова В.С., Новожиловой (Кочновой) Н.С. по *** рублей ** коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: