Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-24494/12 (ключевые темы: договор подряда - строительные материалы - спецификация - отделочные работы - товарный чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-24494/12

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-24494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова С.В. в лице представителя Бычкова Р.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к Прусакову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

- в удовлетворении встречных исковых требований Прусакова Б.Б. к Максимову С.В. о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору подряда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Прусакову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что 22 марта 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N . на проведение строительно-монтажных и отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: .. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет . руб. В соответствии с п. 2.2 договора, авансовый платеж в размере .% от суммы договора производится в момент подписания договора. В соответствии с дополнением N 1 к договору, заказчик обязуется производить подрядчику оплату по договору безналичным путем, в том числе на расчетный счет третьего лица - представителя подрядчика - Салихова Д.А.

23 марта 2011 года платежным поручением N б/н истец произвел авансовый платеж в размере . руб., что составляет .% от суммы договора на указанный расчетный счет. В последующем стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которой стоимость работ увеличилась на . руб., в связи с необходимостью изготовления металлоконструкции на террасу. Итого общая стоимость работ по договору составила . руб.

В течение срока действия договора в счет оплаты работ по нему истцом было произведено всего 25 платежей на общую сумму . руб. В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения всех работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 4 к договору) и составляет 90 рабочих дней с момента, определенного в п. 3.1 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа. Таким образом, ответчик был обязан приступить к работам не позднее 30 марта 2011 года и завершить все работы не позднее 05 августа 2011 года.

18 апреля 2011 года истец и ответчик подписали промежуточный акт N 1 выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму . руб. . коп. Однако, остальные работы по договору ответчик не выполнил и не сдал их результат. Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила . руб. . коп.

08 декабря 2011 года по месту жительства ответчика истцом была направлена телеграмма с отказом от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 12 декабря 2011 года указанная телеграмма была вручена ответчику лично в руки, однако, по настоящее время сумма неиспользованного аванса ответчиком не возвращена. В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составили сумму . руб. . коп. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, исчисляемых с суммы долга, начиная с 13 марта 2012 года по день фактического погашения долга ответчиком.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере . руб. . коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленные с суммы в размере . руб. . коп., начиная с 13 марта 2012 года по день фактической уплаты долга; сумму государственной пошлины в размере . руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Прусаковым Б.Б. был подан встречный иск к Максимову С.В., согласно которому на основании договора подряда N 22/03/11 от 22 марта 2011 года истец по встречному иску производил строительно-монтажные работы в квартире, принадлежащей ответчику. Указанные работы были полностью завершены, однако, оплата ответчиком по встречному иску по указанному договору не была полностью произведена. Ответчиком (заказчиком) не были подписаны большая часть актов приема работ и отчетов, которые ему вместе с подлинниками товарных чеков на закупленные строительные материалы предоставлялись лично и на электронный адрес заказчика (ответчика) по его просьбе.

На основании п. 4.2 договора подряда, если в 3-х дневный срок, оформленный заказчиком акт сдачи - приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В соответствии с п. 2.1 договора подряда, общая стоимость работ составляет . руб. В дальнейшем стоимость работ была увеличена на . руб. Итого стоимость работ составила . руб. Согласно п. 2.3 указанного договора, оплата строительных материалов производится по мере необходимости авансами в размере .%. Согласно представленным товарным чекам, стоимость строительных материалов составила . руб. . коп. Итого, общая стоимость работ составила . руб. Общая сумма, перечисленная ответчиком по встречному иску, составила . руб. Таким образом, если из суммы работ (. руб.), дополнительных работ . руб. . коп. и суммы строительных материалов (. руб. . коп.), закупленных истцом по встречному иску, вычесть сумму, уплаченную ответчиком по встречному иску (. руб. . коп.), то получается сумма задолженности ответчика перед истцом по встречному иску, что составляет . руб. . коп. согласно расчету, приложенному к встречному исковому заявлению. Кроме того, согласно п. 5.3 указанного договора подряда, истец по встречному иску имеет право на штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору подряда в размере .% от суммы задолженности, что составляет . руб. . коп.

С учетом вышеизложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере . руб. . коп. в счет оплаты задолженности по договору подряда; денежные средства в размере . руб. . коп. в качестве штрафных санкций по договору подряда; денежные средства в размере . руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением иска (нотариальное обеспечение доказательств, техническая работа и доверенность).

Истец в судебное заседание не явился. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца - по доверенности Бычков Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, считая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску Прусаков Б.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, считая их необоснованными по снованиям, приведенным в письменных возражениях, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - по доверенности Илюшин О.А. также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил суд встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску Максимов С.В. в лице представителя Бычкова Р.В., указывая на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

В заседании судебной коллегии представитель истца по основному иску Максимова С.В. - Бычков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по основному иску Прусакова Б.Б. - Илюшин С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя истца по основному иску Максимова С.В. - Бычкова Р.В., представителя ответчика по основному иску Прусакова Б.Б. - Илюшина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2012 года между сторонами был заключен договор подряда N 22/03/11, предметом которого является обязательство подрядчика в установленный срок провести строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ..

В целях исполнения указанного договора сторонами была составлена локальная смета от 22 марта 2011 года, согласно которой стоимость работ и примерная стоимость отделочных работ составила . руб.

Согласно акту N 1 выполненных работ, стороны согласились, что работы выполнены с надлежащим качеством и в сроки, оговоренные договором. Итого по акту стоимость работ и услуг составила . руб.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением N 4 к договору подряда от 22 марта 2011 года, срок выполнения работ по договору составляет 16 недель.

Согласно спецификации N 1 к договору подряда от 22 марта 2011 года, было определено, что стоимость изготовления металлоконструкции на террасу составляет 18 200 руб., при этом заказчик переводит сумму в размере .% от указанной спецификации, оставшуюся часть заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Факт перечисления денежных средств во исполнение условий договора подряда со стороны истца подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями, сведениями об исполнении денежных переводов со стороны "Альфа Банка", выпиской по счету.

Со стороны ответчика в качестве доказательств правовой позиции и исковых требований представлен нотариально заверенный протокол осмотра информации, находящейся в сети Интернет о стоимости ремонтных работ, а также фотоснимки, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении обязательств по договору в полном объеме, а также копии товарных чеков, свидетельствующих, по мнению стороны ответчика, о понесенных расходах на приобретение строительных и отделочных материалов.

Также судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Салихов Д.А., Коновалов И.В., Слободин Д.Б., утверждающие, что работы выполнены в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором подряда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как установлено материалами дела, истцом ответчику в качестве оплаты работ и материалов были переданы денежные средства в размере . руб. 18 апреля 2011 года стороны подписали промежуточный акт N 1 выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму . руб. . коп.

Других актов сдачи-приемки выполненных работ в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было.

По условиям п. 4.2 договора подряда, заказчик принимает результат работы и в течение 3-х календарных дней с даты получения акта сдачи - приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если, в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи - приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на указанный выше пункт договора не согласился с доводом стороны истца по первоначальному иску о том, что отсутствие подписанных актов свидетельствует, что работы по договору не производились, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, сам факт не подписания актов сдачи - приемки или их отсутствие не может свидетельствовать о том, что обязательства по договору подряда со стороны ответчика не производились.

Также, как указал суд в решении, обстоятельства того, что работы по договору проводились, подтверждаются показаниями рабочих, осуществлявших ремонтные работы. Оснований не доверять данным показаниям суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик удерживал переданные ему денежные средства в качестве исполнения условий договора подряда, а не использовал их для осуществления ремонтных работ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу при разрешении основного иска Максимова С.В. были судом проверены с достаточной полнотой, представленные доказательства - письменные и показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, однако, основания к этому у судебной коллегии отсутствуют.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что фактически единственным доказательством, которое, по мнению истца по основному иску, подтверждает его доводы, является обстоятельство не подписания актов выполненных работ, что обоснованно не принято судом первой инстанции при отсутствии совокупности иных доказательств.

Из объяснений представителя истца Максимова С.В. - Бычкова Р.В. в заседании апелляционной инстанции следует, что определить объем выполненных ответчиком Прусаковым Б.Б. в квартире истца работ не представляется возможным, поскольку ремонтные работы в квартиры завершены с помощью собственных сил Максимова С.В. При этом, работы собственными силами истца были завершены до подачи истцом иска в суд, каким-либо образом объем работ, выполненных стороной ответчика, истцом зафиксирован не был.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение заявленных требований, и данные доказательства не могут быть представлены в настоящее время.

Более того, судебная коллегия находит требования Максимова С.В. необоснованными и по тем основаниям, что при установленном факте заключения между сторонами договора подряда, в соответствии с которым каждая из его сторон приняла на себя обязательства, ответчиком не было допущено неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства истцом перечислялись при наличии на то правовых оснований, положения ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает об отсутствии в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, которым в удовлетворении иска Максимова С.В. было отказано.

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Разрешая встречные исковые требования Прусакова Б.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку не представляется возможным определить из представленных копий товарных накладных, что приобретенные товары были закуплены истцом по встречному иску в рамках указанного выше договора подряда.

Решение суда Прусаков Б.Б. не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.В. в лице представителя Бычкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: