Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24495/12

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 11-21282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко С.В. в лице представителя Пестрикова Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Лысцева И.С. к Бондаренко С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

- взыскать с Бондаренко Сергея Владимировича в пользу Лысцева И.С. компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы на услуги представителя в размере . рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере . рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лысцев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2011 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ - 21120, под управлением ответчика Бондаренко С.В., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением истца. Виновником в ДТП признан ответчик Бондаренко С.В.

Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, Лысцев И.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы на услуги представителя в размере . рублей, расходы на оформление доверенности в размере . рублей, почтовые расходы в размере . рублей.

Истец Лысцев И.С. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Громакову С.В., которая в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Пестрикова Ю.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящий момент идет проверка законности постановления о признании ответчика виновным в ДТП. Также пояснил, что истцом не предоставлены доказательства несения судебных расходов в той сумме, которая заявлена суду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бондаренко С.В. в лице представителя Пестрикова Ю.А., указывая на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, без учета требований разумности и справедливости, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бондаренко С.В. - Пестриков Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лысцев И.С. и его представитель Громакова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Бондаренко С.В. - Пестрикова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2011 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ - 21120, под управлением ответчика Бондаренко С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением истца Лысцева И.С. на основании доверенности от 25 января 2011 года, принадлежащего Тронину А.Е.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Бондаренко С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении N . и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года.

По факту указного ДТП составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

01 июня 2011 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причиненного вреда здоровью Лысцеву И.С. в результате ДТП.

Из заключения эксперта N . следует, что Лысцеву И.С. в результате ДТП причинены следующие повреждения здоровья: закрытый переломовывих акромиального конца левой ключицы, ушиб мягких тканей головы. Лысцеву И.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза ГКБ им. С.П. Боткина следует, что Лысцеву И.С. поставлен диагноз: закрытый переломовывих акромиального конца левой ключицы, ушиб мягких тканей головы. Дата поступления - 25 апреля 2011 года, дата выписки - 27 мая 2011 года.

Как следует из платежного поручения N 677 от 16 августа 2011 года, ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение расходов на лечение в размере . рублей.

Разрешая спор, суд отклонил как необоснованный довод представителя ответчика о том, что ответчиком оспаривается его виновность в произошедшем ДТП, с чем соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, виновность Бондаренко С.В. в ДТП подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку стороной ответчика не представлено при рассмотрении настоящего дела доказательств тому, что постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года отменено, вывод суда первой инстанции о наличии вины Бондаренко С.В. в ДТП 24 апреля 2011 года, в результате которого Лысцеву И.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, и, как следствие, возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, апелляционная инстанция признает обоснованным.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, суд правильно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также тот факт, что Лысцеву И.С. была проведена операция по фиксации акромиального конца левой ключицы пластиной клавикулярной с конической резьбой с крючков Kongsee и 5 винтами. Кроме того, суд верно учел факт нахождения истца на стационарном лечении в течение более месяца.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, у судебной коллегии не имеется, поскольку решение соответствует нормам ст. 198 ГПК РФ, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, оснований к изменению решения суда и уменьшению взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондаренко С.В. в лице его представителя о том, что решение принято без учета вины потерпевшего и имущественного положения ответчика, судебная коллегия признает необоснованными.

В частности, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях Лысцева И.С. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также доказательств имущественного положения ответчика, в связи чем отсутствуют правовые основания для применения ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что, как указано в жалобе, истец не был пристегнут ремнями безопасности, основанием согласиться с позицией ответчика не является.

Также в апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя указывает на несогласие со взысканием в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере . руб.

Судебная коллегия отклоняет данные возражения ответчика как несостоятельные, а выводы суда о взыскании указанных расходов - признает обоснованными и соответствующими нормам процессуального права (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на возмездное оказание услуг от 30 марта 2012 года, заключенный с ООО "Правовой Центр 911" (л.д. 11), содержание которого стороной ответчика объективно не оспорено.

Вместе с тем, договор составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства - в простой письменной форме, содержит указание на работу исполнителя по представительству заказчика в суде по возмещению морального вреда.

Также истцом представлена квитанция на получение платежа от 30 марта 2012 года, согласно которой истец передал, а ООО "Правовой Центр 911" приняло денежные средства на основании указанного выше договора в размере . руб. (л.д. 12).

Квитанция содержит подписи сторон и печать общества, с которым истец заключил соответствующий договор, т.е. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в совокупности с содержанием договора.

Возражения Бондаренко С.В. против квитанции отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку сомнения ответчика в части формы бланка квитанции при отсутствии кассового чека, не опровергают доводы истца о том, что оплата юридических услуг им фактически произведена.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, размер которых судом определен с учетом принципа разумности, судебная коллегия не находит.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., размер и оплата которых подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на почтовые услуги в размере . рублей, суд исходил из того, что истцом не были представлены суду доказательства того, что последний действительно понес данные расходы. В указанной части решение истец не обжалует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.В. в лице представителя Пестрикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: