Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24574/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - выговор - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24574/12

Судья суда первой инстанции:

Трофимович К.Ю.Дело N11-24574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года городМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судейДедневой Л.В. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ЗАО "Металлокомплект - М"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от20 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить Волобуева Я. А. на работе в ЗАО "Металлокомплект-М" в прежней должности.

Признать приказы ЗАО "Металлокомплект-М" от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***незаконными.

Взыскать с ЗАО " Металлокомплект-М" в пользу Волобуева Я.А.заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по***года в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Волобуев Я.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлокомплект - М" об отмене приказов от *** года, *** года и *** года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Волобуевым Я.А. было указано на следующее.

С *** года он работал у ответчика в должности *** коммерческой службы.

Приказом N*** от *** года Волобуеву Я.А. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника Ч.Н.И. и выразившихся в удержании в конце *** года трудовой книжки работника и присвоении денежных средств работника.

Приказом N*** от *** года Волобуеву Я.А. было объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период с *** года.

Приказом N*** от *** года Волобуев Я.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Волобуеву Я.А. к ЗАО "Металлокомплект-М" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истцом Волобуевым Я.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, истец также просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N *** от *** года, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Истец Волобуев Я.А. и его представитель по доверенности Горбушин Д.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Морозова Н.Н., Симантовская М.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Металлокомплект-М" в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенностям Морозова Н.Н. и Пожидаева Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Волобуеву Я.А. в удовлетворении иска; пояснили, что работодателю о событиях лета *** года, послуживших поводом к увольнению истца, стало известно только по результатам оформления акта служебной проверки от *** года; подтвердили, что решение суда в части восстановления Волобуева Я.А. на работе и выплаты истцу заработка за три месяцаисполнено; *** года истец уволен из организации ответчика по собственному желанию.

Истец Волобуев Я.А. и его представитель по доверенности Горбушин Д.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Прокурор в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгну работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образомувольнение по данному основанию допустимо только в том случае, когда неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является повторным, т.е. имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

С учетом категории спора, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Волобуев Я.А. был принял на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" *** года (приказ N ***) на должность *** (трудовой договор N *** от *** года).

Приказом N *** от *** года истец Волобуев Я.А. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца Волобуева Я.А. с работы послужили действия последнего, связанные с отгрузкой товара в адрес ООО "Атомстрой" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес ООО "Элитстрой" по договору от 20 июля 2010 года сверх лимита кредита.

Из приказа об увольнении истца с работы следует, что он издан на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от *** года N *** по факту отгрузки товара в адрес ООО "Атомстрой" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес ООО "ЭлитСтрой" по договору от 20 июля 2010 года, а также содержанием заключения служебной проверки от *** года.

Из заключения служебной проверки усматривается, что все отгрузки в адрес ООО "Атомстрой" и в адрес ООО "ЭлитСтрой" были совершены в период с 12 июля 2010 по 07 февраля 2011 года и в период с 20 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года соответственно.

Также судом было установлено, что приказом N*** от *** года Волобуеву Я.А. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника Ч.Н.И. и выразившихся в удержании в конце *** года трудовой книжки работника и присвоении денежных средств работника.Приказом N*** от *** года Волобуеву Я.А. было объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период с *** по *** года.

Таким образом, вменяемое истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ имело место до применения к истцу выговора и замечания, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по названному основанию.

Судом обоснованно не принят во внимание приказ о привлечении Волобуева Я.А. к дисциплинарной ответственности N *** от *** года, поскольку указанный приказ не был положен в основу увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как дисциплинарное взыскание, которое имеется у работника; судом также учтено, что Волобуев Я.А. с данным приказом ознакомлен не был.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 237 и 394 Трудового кодекса РФ, суд восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчета *** руб. *** коп. (среднедневной заработок) х 313 рабочих дней вынужденного прогула, и компенсировал моральный вред в сумме *** руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан по результатам оценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328-329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: