Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24576/12

Судья Ульянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием адвоката Котовского В.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой"

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года,

с учетом определения Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2010 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу Орловой Л.Г. заработную плату за период с января 2010 года по май 2010 года включительно в размере **** и моральный вред в сумме **** руб.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в доход государства расходы по госпошлине в сумме ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстрой" с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать заработную плату за период с января 2010г. по май 2010г. включительно в размере *** и моральный вред в размере ** руб.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик за спорный период не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность по заработной плате за ответчиком составляет ***

Истица в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвестстрой" Котовский В.Г. - адвокат по ордеру и доверенности по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения от 30 октября 2012года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Орлова Л.Г., извещенная о слушании дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Инвестстрой" по доверенности адвоката Котовского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии трудовой книжки, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера.

В материалы дела представлена копия пропуска, из которого усматривается, что Орлова Л.Г. работает в должности главного бухгалтера Инвестстрой(л.д.24).

Согласно справки о доходах за 2010 год N*** от 30.04.2010г. в ИФНС N 7718 за подписью Орловой Л.Г. сумма дохода за январь составила - *** руб., за февраль - ****., за март - *** руб., за апрель *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт работы истца в ООО "Инвестстрой" нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, а поскольку работодатель не представил доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд согласился с расчетом задолженности по заработной плате, представленной истицей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом взыскан в пользу истицы моральный вред в размере**** а так же с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ****

Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия последующим основания.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного сэтим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Удовлетворяя требования истцы о взыскании заработной платы с ответчика ООО "Инвестстрой", суд принял в качестве доказательства трудовых отношений ксерокопию трудовой книжки истицы и справку 2НДФЛ за 2010год.

Однако суд не принял во внимание, что запись в трудовой книжке о приеме истицы на работу в ООО "Инвестстрой" не заверена подписью должностного лица (л.д.10), также отсутствует запись об увольнении.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получал. И был лишен возможности представить свои возражения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания на 27.07.2010года.

В соответствии с подп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ООО "Инвестстрой" и ООО "Тристан" находились на 2010год в одном помещении, пользовались одним телефоном. Орлова работала бухгалтером в ООО "Тристан" и могла воспользоваться печатью ответчика.

Данный довод ответчика подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО "Тристан", согласно которому Орлова Л.Г. работала в организации в ООО "Тристан" с 01.01.2009г. по декабрь 2009г. включительно, в должности бухгалтера, работала полную рабочую неделю, сведениями о совмещении Орловой Л.Г. каких-либо должностей организация не располагает.

Согласно ответу из ИФНС России N15 следует, что налоговым агентом, осуществляющим налоговые отчисления НДФЛ в размере 13 % за Орлову Л.Г. в период с января по декабрь 2009г. является организация ООО "ТРИСТАН" ИНН ****

По сообщению ИФНС N18 г.Москвы, где на учете состоит налоговый агент ООО "Инвестстрой", сведений об отчислениях по налогам в отношении Орловой Л.Г. как работника данной организации в ИФНС N18 не имеется.

Суд также не принял во внимание, что справка 2 НДФЛ о доходах истицы за 2010год в ООО "Инвестстрой" подписана самой Орловой Л.Г.

Ксерокопия пропуска, представленная истицей на л.д.24, не имеет подписи должностного лица и печати организации ООО "Инвестстрой".

Других доказательств, подтверждающих наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла обязанности главного бухгалтера и ей ответчиком не была выплачена заработная плата, не подтверждается материалами дела.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а также выводы суда не основаны на материалах дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем,решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истицей не представлено.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от27 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Орловой Л.Г. к ООО "Инвестстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи