Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24578/12 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - телевидение - нормативы отчислений - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24578/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" на решение Лефортовского районного суда Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Коридзе М.Т. заработную плату за _. года в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего - ****

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Журавлевой Г.В. заработную плату за _. года в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****, а всего - *****

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Сорокиной - Субботиной С.Н. заработную плату за _. года в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего - ****

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Плескуниной Н.В. сумму, подлежащую выплате при увольнении, в размере ****.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" государственную пошлину в размере ***** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коридзе М.Т., Журавлева Г.В., Сорокина - Субботина С.Н., Плескунина Н.В. обратились в суд с иском к НОУ ВПО "МИТРО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

При этом истцы указали, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет с истцами.

Коридзе М.Т., представитель Журавлевой Г.В. по доверенности Коридзе М.Т., Сорокина-Субботина С.Н., Плескунина Н.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель НОУ ВПО "МИТРО" по доверенности Филиппова А.В. иск не признала.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "МИТРО" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НОУ ВПО "МИТРО" - Натяжко Н.Ю., возражения Плескуниной Н.В., Журавлевой Г.В., Коридзе М.Т., одновременно являющего представителем Журавлевой Г.В. и Сорокиной-Субботиной С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет согласно статье 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Коридзе М.Т., Журавлева Г.В., Сорокина - Субботина С.Н., Плескунина Н.В. были приняты на работу в НОУ ВПО "МИТРО" на основании трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцами по выплате заработной платы, что также не оспаривалось самим ответчиком.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пределах заявленных сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно снизил размер возмещения и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт частичной выплаты истцу Журавлевой Г.В. заработной платы за __года, не состоятельны, поскольку доказательств, того, что задолженность по заработной плате за указанные месяцы выплачена до принятия судебного решения ответчиком представлено не было. В представленных копиях расходно-кассовых ордеров дата выплаты не указана.

Не состоятелен и довод о том, что суд не уменьшил, взысканную сумму на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы налога лежит на организации, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи Кодекса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи