Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24583/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - размеры ущерба - застрахованный - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24583/12

Судья Зенина Л.С. Дело N 11-24583 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Канакова Михаила Михайловича в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ***, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере *** (***

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Канакову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации; требование мотивировано тем, что ***в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Канакова М.М., управлявшего автомобилем марки ***, причинены механические повреждения автомобилю "***", который на момент происшествия был застрахован по договору страхования в ООО СК "Цюрих". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" с учетом износа, составила ***копейка, которая выплачена страховщиком. ОАО "СГ "МСК" по договору ОСАГО возместило истцу ***. Разницу в размере ***истец просил взыскать с Канакова М.М. как виновника в ДТП, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Канаков М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на меньшую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" на основании заключением независимой экспертизы ООО "СБС-Эксперт".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО СК "Цюрих" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ***имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Канакова М.М., управлявшего автомашиной "***" произошло столкновение с транспортным средством марки "Хонда Цивик". Установлено, что ответчик Канаков М.М. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истцом ООО "СК "Цюрих" в связи с ремонтом автомашины ***" , которая была застрахована , выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстанови тельного ремонта в сумме ***.

Учитывая, что страховое возмещение необходимые затраты на восстановление автомобиля не покрывает, суд, руководствуясь ст.ст.965,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению расходов, превышающих лимит ответственности страховщика; размер ущерба определен на основании заключения ООО "СБС-Экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Хонда Цивик" определена в размере ***; заключение основано и согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от ***.

ОАО "СГ "МСК" " по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере ***рублей в соответствии с договором страхования транспортного средства ответчика Канакова М.М. Таким образом, размер ущерба верно определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме ***Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку оснований для освобождения ответчика Батыршина Р.М. от ответственности за возмещение ущерба, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на возмещение истцу реального ущерба в размере ***, понесенного истцом при ремонте автомобиля по заказу страховщика, имеющиеся скрытые дефекты при ремонте автомашины, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "СБС-Экспертиза", в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Наличие скрытых дефектов при ремонте автомашины в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: