Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24587/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - оплата услуг представителя - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24587/12

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 11-24587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Котляр О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Взыскать с Котляр Олега Евгеньевича в пользу Сурукина Игоря Игоревича сумму основного долга в сумме ***неустойку в сумме ***., госпошлину в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурукин И.И. обратился в суд с иском к Котляру О.Е. о взыскании долга, после уточнения, в размере ***., обосновывая свои требования тем, что ***года ответчик взял по расписке в долг у Сурукина И.И. денежную сумму в размере ***., эквивалентную ***по расписке; обязался вернуть денежную сумму не позднее ***года, однако в указанный срок деньги не возвратил; просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в ***., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Котляр О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд и подтверждено доказательствами, на сновании расписки от ***а Котляр О.Е. взял в долг у Сурукина И.И. по договору займа от ***денежную сумму ***эквивалентную ***, которую обязался возвратить не позднее ***года в Евро или российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Денежные средства Котляр О.Е. Сурукину И.И. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не возвратил, доказательств исполнения денежного обязательства не представил, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга ***руб., неустойку в размере *** от суммы долга, уменьшил которую до ***по основаниям ст. 333 ГК РФ признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку ответчик подтвердил получение денежных средств по договору займа, достоверных письменных доказательств об исполнении обязательства по возврату денежных средств суду не представлено; доводы о заключении нотариального договор займа ***г. к предмету данного спора не относятся и не влекут отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляр О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: