Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24590/12 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - застрахованный - ДТП - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24590/12

Судья Рябова Е.В. Дело N 11-24590 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Батыршина Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Батыршина Роберта Мавлютовича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием***., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере ***.

Взыскать с Батыршина Роберта Мавлютовича в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере ***рублей. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере ***

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Батыршину P.M. о возмещении ущерба, в обоснование указано, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, причинены механические повреждения по вине водителя Батыршина Р.М., управлявшего автомобилем "***автомобиль "***на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истцом выплачено страховое возмещение в размере ***. Ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило ***ущерб в ***рублей истец просит взыскать с Батыршина Р.М., виновного в ДТП, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Батыршин Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, привел доводы об отсутствии вины ответчика, считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля "Мазда 3", которая создала аварийную ситуацию остановившись на автомагистрали без знаков аварийной остановки, где остановка запрещена; оспаривает размер ущерба, экспертизу; заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Батыршин Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Батыршина Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ***года имело место дорожно-транспортное происшествие столкновение нескольких транспортных средств: автомашины ***" под управлением Барытшина Р.М. с автомашиной "Мазда под управлением Гришиной И.А., автомашиной "***под управлением водителя Поликарповой Т.А., и автомашиной "***которой управлял водитель Негура Н.

Установлено, что ответчик Батыршин P.M. допустил нарушение ***, которое выразилось в неверной дистанции, в результате совершил столкновение с транспортным средством с последующим столкновением на стоящие автомашины; Батыршин Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на основании постановления инспектора ЗБ1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ***года. Решением судьи Преображенского суда г.Москвы ***постановление оставлено без изменения; решением Московского городского суда ***года решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы ***оставлено без изменения.

Вывод суда о наличии в действия Батыршина Р.М. состава административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 10.02.2011 г. , которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.

Истцом ООО "Ингосстрах" в связи с ремонтом автомашины "Мазда 3", которое было застраховано по полису *** "Премиум", выплачено страховое возмещение в размере ***

Учитывая, что страховое возмещение необходимые затраты на восстановление автомобиля не покрывает, суд, руководствуясь ст.ст.965,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению расходов, превышающих лимит ответственности страховщика; размер ущерба определен ООО "Независимой центр экспертизы и оценки"; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3" средства на дату ДТП составляет с учетом износа ***рублей; проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "***" составляет ***стоимость годных остатков составляет ***.

"Росгосстрах Столица" по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере ***рублей в соответствии с договором страхования транспортного средства ответчика Батыршина. Таким образом, размер ущерба верно определен судом как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства "***" на момент ДТП и стоимостью годных остатков,( ***в связи с чем размер ущерба составляет ***которые правомерно взысканы с ответчика, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку оснований для освобождения ответчика Батыршина Р.М. от ответственности за возмещение ущерба, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки Батыршина Р.М. на отсутствие вины в его действиях, наличие вины в ДТП других участников движения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыршина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: