Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24593/12 (ключевые темы: страховая сумма - отчет об оценке - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24593/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24593

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено: Требования Романченко Д.И. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Романченко Д.И. страховое возмещении в размере *** рублей *** копеек, УТС в размере *** рублей, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего: *** рублей *** копеек,

у с т а н о в и л а:

Романченко Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, УТС в размере *** рублей, расходов по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения по вине водителя Морозова Д.Ю., управлявшего автомобилем "*2*", гос.номер *2*. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере, которое истец полагает недостаточным для возмещения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Романченко Д.И., представителя ответчика Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Романченко Д.И. "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения по вине водителя Морозова Д.Ю., управлявшего автомобилем "*2*", гос.номер *2*.

Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за прямым возмещением убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Принимая во внимание отчет об оценке ущерба, представленный истцом, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма ущерба в данном отчете определена с учетом всех повреждений и их характера. Согласно отчета об оценке сумма ущерба, причиненного автомобилю "***", гос.номер ***, составила *** рублей *** копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек (*** - *** = ***).

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что блок фара правая не относится к данному страховому случаю, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные повреждения не относятся к данному страховому случаю.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля "***" в размере *** рублей, а также судебных расходов по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения блок фары правой не относятся к данному ДТП, так как не были отражены ни в справке о ДТП, ни в фотоматериале, составленном при осмотре ТС, ни установлены экспертом ЗАО "АЭНКОМ", а также не указаны истцом в извещении о ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения не относятся к данному ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Напротив, в акте осмотра транспортного средства от 20.02.2012г. (л.д.134), составленного ООО "Юридекс", отражено, что все повреждения автомобиля, в том числе и блок фара, могли являться следствием данного ДТП.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Романченко Д.И., в момент ДТП его автомобиль "***" находился в грязном состоянии, в связи с чем ни он, ни сотрудник ГИБДД не увидели сразу повреждения блок фары передней, данное повреждение было выявлено позже. Оснований не доверять пояснениям истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исключения из отчета о стоимости восстановительного ремонта блок фары передней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: