Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24595/12

Судья: Буторина М.А.,

Дело N 11- 24595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Акимовой З.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Акимова З.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действий по внесению записи о регистрации права собственности недействительными, признании действий по выдаче свидетельства о регистрации права собственности недействительными, в котором просит признать действия по внесению записи о регистрации права собственности Мухина О.О. на квартиру *** недействительными, признании действий по выдаче свидетельства о регистрации права собственности Мухина О.О. на квартиру недействительными, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган при наличии ареста на квартиру произвел регистрационные действия.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

          В  судебном заседании   представитель Управления   Федеральной   службы   государственной  регистрации   кадастра  и  картографии  по  Москве  просил  в  удовлетворении  требований  отказать   по  доводам  письменного  отзыва.

Представитель третьего лица Мухина О.О. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявителя Акимова З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица Мухина О.О. по доверенности Петрова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве постановлением N *** было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акимовой З.В. и других. Данным постановлением было обращено взыскание на ***.

*** по результатам торгов квартира *** была реализована Мухину О.О. , что подтверждается протоколом о результатах торгов.

Судом установлено, что *** между Мухиным О.О. и судебным приставом - исполнителем Тропарева -Никулинского ОСП Управления ФССП по Москве был подписан акт приема - передачи квартиры. *** право собственности Мухина О.О. на жилое помещение было зарегистрировано.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законам интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 этой же статьи Федерального закона отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств по делу, суд обоснованно полагал, что фактически заявителем оспаривается зарегистрированное за Мухиным О.О. право собственности на жилое помещение, поэтому суд пришел правомерно к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или (главы 24 АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом прямо указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд правильно полагал, что применительно к обстоятельствам данного дела, разрешение спора в порядке главы 25 ГПК РФ является невозможным, поскольку очевидно затрагивает права третьего лица. Следовательно, как правомерно указал суд, данный спор может быть разрешен лишь в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, а регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании представленных на государственную регистрацию документов, отвечающих требованиям ст.18, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не оспоренных в установленном законом порядке.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: