Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24597/12 (ключевые темы: хищение - регистрация транспортных средств - страховой случай - правила страхования - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24597/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24597

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено: Требования Пархоменко Н.П. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Пархоменко Н.П. сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать,

у с т а н о в и л а:

Пархоменко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года произошел страховой случай в связи с хищением автомашины "***", гос.номер ***, застрахованной по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представители явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Галкина М.Ю. и Фокина А.А., представителя ответчика Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 422, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что *** года между Пархоменко Н.П. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля "***", гос.номер ***, по риску КАСКО со сроком действия с ***г. по ***г., истцу выдан полис страхования N ***.

*** года неустановленное лицо по адресу: *** тайно похитило ТС, принадлежащее истцу.

*** года следователем СО отдела МВД России по Южнопортовому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

ОАО "АльфаСтрахование" не признало событие страховым случаем на основании п.4.1.14 Правил, так как не было представлено свидетельство о регистрации ТС, и отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нахождение в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации ТС не является основанием для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что у истца ТС похищено вместе со свидетельством о регистрации ТС, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено, в связи с чем, такое условие договора страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не может.

Суд также исходил из того, что в суде не было установлено, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая бы способствовала наступлению страхового случая.

При этом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ТС управляло лицо, не допущенное к управлению, являются несостоятельными, поскольку в полисе условие о стаже вождения не согласовано, так как в данной графе имеются неоговоренные сторонами договора исправления.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд исходил из Правил страхования и рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом амортизационного износа автомобиля, а также даты выпуска автомобиля, даты начала действия договора страхования и даты хищения автомобиля, в результате чего сумма страхового возмещения составила *** рублей.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с положениями п.п. 4.1,14 Правил страхования хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами (паспортом т/с, свидетельством т/с) не является страховым случаем, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции, истец застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" свой автомобиль "Лексус" по риску "Угон/Хищение" и "Ущерб". В судебном заседании факт угона автомобиля истца ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что действия самого истца повлияли на наступление страхового случая, а также, что нахождение свидетельства о регистрации ТС в машине в момент хищения способствовало угону, ответчиком суду не представлено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как оставление в нем регистрационных документов, нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно применяться при возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: