Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24601/12 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - стоимость заложенного имущества - заем - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24601/12

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 11- 24601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Дудко А.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Дудко А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере *** сроком на *** под *** на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также жилого дома, расположенного по адресу: ***. *** ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с гражданкой Гарбузовой М.П. (далее по тексту - продавец). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** за N ***. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ответчика на предмет залога (***). Поскольку с сентября *** ответчиком прекращено исполнение кредитных обязательств Истец *** отправил ответчику заказным письмом с уведомлением, требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов и пени, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору по состоянию на *** в размере ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитными средствами, и *** - начисленная пеня, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости.

Представитель истца по доверенности Кутин М.О. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Дудко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дудко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дудко А.В. по доверенности Алексанян Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что *** между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и Дудко А.В. был заключен договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** на срок *** под *** для приобретения в собственность заемщика земельного участка (***) и жилого дома (условный номер ***), расположенных по адресу: ***.

Суд установил, что Истцом свои обязательства в соответствии с условиями договора были выполнены, сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет Ответчика N ***, открытый в АКБ "Фора-Банк", откуда была получена на руки Ответчиком в виде наличных денег (за вычетом комиссий) согласно расходно-кассового ордера N*** от ***, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, аннуитетный платеж установлен в размере *** ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Из дела установлено, что *** ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с гражданкой Гарбузовой М.П. (далее по тексту - Продавец). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** за N ***. На основании договора было зарегистрировано право собственности Ответчика на Предмет залога (***).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрировано право залога (ипотеки) Банка на предмет залога (номер регистрации ипотеки N *** и N *** в обеспечение возврата кредита, предоставленного истцом ответчику.

Суд установил, что Ответчик, начиная с *** прекратил выплаты по кредитному договору до ***, когда внес последний платеж в сумме ***. После этой даты выплаты по кредиту прекратились.

Из дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику *** отправлено заказным письмом с уведомлением, требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов и пени, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на *** составляет ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитными средствами, *** - начисленная пеня.

Суд обоснованно посчитал, что представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из дела усматривается, что при определении стоимости заложенного имущества суд принял во внимание представленный истцом отчет *** N *** от ***, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, составляет ***. Суд учел, что ответчиком расчет стоимости заложенного имущества не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Доказательств, опровергающих указанную в отчете стоимость, ответчиком не представлено.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом выводов оценщика о стоимости заложенного имущества и применения ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", обоснованно посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере ***.

Доводы ответчика о том, что надлежало определить стоимость заложенного имущества исходя из первоначально представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N*** по состоянию на ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку относятся к оценке доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о согласовании с истцом данной цены начальной стоимости залогового имущества. Кроме того, судом принята оценка указанного имущества, определенная на период рассмотрения дела.

Суд правильно указал, что способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы стоимости заложенного имущества направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и не содержат иных доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: