Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24618/12 (ключевые темы: источник повышенной опасности - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24618/12

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-24618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мадьяра П.Э. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Н. В. к Мадьяру П.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мадьяра П.Э. в пользу Васильева Н.В.ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к Мадьяр П.Э. -отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мироненко М. Д. - отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

истец Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мадьяру П.Э., Мироненко М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., с учетом износа автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никонков А.Г. требования поддержал.

Ответчик Мадьяр П.Э. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Ответчик Мироненко М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мадьяр П.Э., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.01.2012 года у д. *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева Н.В., автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Мадьяра П.Э.

Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий Мадьяра П.Э., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Мадьяр П.Э., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, не учел дистанцию и скорость движения до впереди идущего автомобиля, в результате произвел наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, чем причинил механические повреждения автомобилю "***".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета об оценке, проведенного ООО "Ф1 Ассистанс", составляет *** руб. с учетом износа автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. с ответчика Мадьяра П.Э. подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере *** руб.

Указанный расчет был проверен судебной коллегией и является верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность па управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению, является верным.

С учетом вышеизложенного, гражданско-правовая ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности возлагается на лицо, фактически пользующееся транспортным средством, и управлявшее им в момент ДТП.

При таких обстоятельствах Мироненко М.Д. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент ДТП указанной автомашиной управлял Мадьяр П.Э.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательство, не обоснован, поскольку указанное заключение в ходе рассмотрения дела Мадьяром П.Э. не оспаривалось.

Довод о том, что вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг представителя в размере *** руб. не обоснован, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции верно применены положения ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела.

Довод о наличии в решении суда грамматических ошибок в написании фамилии ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом 24.09.2012 г. вынесено определение об исправлении указанных описок в решении суда от 05.07.2012 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -