Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24639/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - курс доллара - дубликат - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24639/12

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-24639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Сагадиева И.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Сагадиева И.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве,

у с т а н о в и л а:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Курылевой А.О. по зачету перечисленных им денежных средств в счет возврата суммы долга.

Требование мотивировано тем, что 25.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Парановского В.Б. денежных средств в размере * руб. на основании решения Нагатинского районного суда от 10.05.2006 г., которым с него взыскано *долларов США, что эквивалентно * руб.

31.07.2007 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с направлением исполнительного документа по месту его работы для удержания подлежащих взысканию сумм из его заработной платы.

По месту работы произведено удержание в пользу взыскателя в размере * руб.

Между тем, 23.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Курылевой А.О. на основании дубликата исполнительного листа от 10.05.2006 г. вновь было возбуждено исполнительное производство и 13.12.2011 г. он был извещен судебным приставом-исполнителем о том, что перечисленные им * руб. зачтены в счет суммы долга, а его задолженность согласно расчету от 28.11.2011 г. составляет * доллара США.

Заявитель считает, что требования о взыскании с него денежных средств ранее были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению. При разбирательстве дела просил признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с зачетом перечисленных им денежных средств в счет возврата суммы долга незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав.

В судебном заседании Сагадиев И.Э. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Пугачев В.В. против удовлетворения заявления возражал, указав, что взысканные решением суда денежные средства * долларов США удерживались с должника в рублях. В связи с разницей в курсах доллара США на даты погашения Сагадиевым И.Э. долга, его задолженность на 28.11.2011 г. составляет * доллара США.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Парановский В.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Сагадиев И.Э. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции Сагадиев И.Э. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве - Парановского В.Б. извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заявителя Сагадиева И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. по гражданскому делу N2-1931/06 с Сагадиева И.Э. в пользу Парановского В.Д. в счет возврата суммы долга взыскана сумма, эквивалентная * долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и государственная пошлина в размере * руб. * коп.

25.07.2007 г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с Сагадиева Н.Э.* руб., что эквивалентно *долларов США.

Указанное исполнительное производство было окончено 31.07.2007 г., в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в Адвокатский кабинет N1068.

23,09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. о взыскании с должника Сагадиева И.Э. в пользу Парановского В.Б. * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство N*/.

В установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства не было отменено.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании представленных платежных документов судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности должника по курсу доллара США на день оплаты, согласно которому должником выплачены * долларов США, задолженность составляет * доллара США.

Судом проверен представленный расчет и признан обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения решения суда, с учетом расчета на день исполнения решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовано исполнительное производство N*, в связи с чем решение является незаконным, является несостоятельным, так как отсутствие оконченного исполнительного производства не может являться поводом для отмены решения.. Доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не проверен расчет, представленный судебным приставом-исполнителем, не проверил обоснованность повторного возбуждения исполнительного производства, не дал оценку сведениям об оконченном исполнительном производстве, которые не отменены, вывод суда о неполном исполнении решения суда о взыскании денежных средств является неверным, - нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не названы они и в апелляционной жалобе, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -