Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24642/12 (ключевые темы: квартира - оплата коммунальных услуг - перепланировка - добросовестный приобретатель - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24642/12
Судья Погосова К.Н.
Дело N 11-24642

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

рассмотрев по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Новикова С.С., поданной представителем Серовым А.Ю., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Новикова С. С. к Смирнову М. А., 3-е лицо Каратова Х. Г. о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат,

у с т а н о в и л а:

истец Новиков С. С. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову М. А., 3-е лицо Каратова X. Г. о возмещении произведенных на улучшение квартиры затрат, мотивируя тем, что на сновании договора купли-продажи от 10.11.2010 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: г*. С момента заключения договора в квартире был произведен ремонт на сумму * руб. Рыночная стоимость права собственности на спорную квартиру до проведения ремонта составляла * руб., после ремонта - * руб. Стоимость произведенного ремонта соответствует 1/5 доли в праве собственности на квартиру; понесенные убытки в сумме * руб. истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сделка, на основании которой приобретена квартира, признана судом недействительной, жилое помещение возвращено в собственность наследника по закону.

При этом Новиков С. С. не был признан добросовестным приобретателем, в связи с чем убытки которые он понес, не могут быть отнесены на счет ответчика. Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми, в квартире произведена незаконная перепланировка, истец продолжает незаконно проживать в квартире и не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков С.С., представитель истца Новикова С.С. - Серов А.Ю. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Смирнов М.А., представитель ответчика Смирнова М.А. - Комков О.К. возражали против жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3-его лица Каратовой Х.Г. извещенной о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Новикова С.С., представителя истца Новикова С.С. - Серова А.Ю., ответчика Смирнова М.А., представителя ответчика Смирнова М.А. - Комкова О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N 2-3641/2011 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда, Смирнову М. А. восстановлен срок для принятия наследства, за Смирновым М. А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Смирнова В. Э. на квартиру по адресу: * договор купли-продажи в отношении указной квартиры, заключенный между Каратовой X. Г. и Новиковым С. С., признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

С учетом данного решения, судом первой инстанции были применены правила ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, иное не предусмотрено законом.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он является надлежащим приобретателем, опровергается вступившим в законную силу решением суда, иное истцом не доказано.

Согласно ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Поскольку договор купли-продажи от 10.11.2010 г. не соответствует требованиям закона, недействителен с момента его заключения, у ответчика отсутствует обязанность возмещать расходы истца, понесенные в связи с ремонтом спорной квартиры.

Судом первой инстанции при вынесении решения были правильно применены нормы ст. 15 ГК РФ и установлено, что истец не является лицом, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с тем, что истец не являлся законным владельцем спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истец произвел ремонтные работы, улучшил качество квартиры, стоимость которой увеличилась, истец является добросовестным приобретателем, - нельзя признать обоснованными. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец производил ремонтные работы по улучшению квартиры, действуя в своем интересе, не являясь законным правообладателем и добросовестным приобретателем, поэтому его права не нарушены, тогда как правила ст. 15 ГК РФ защищает лиц, права которых нарушены.

Кроме того, утверждение ответчика о незаконной перепланировке квартиры, проживании истца в квартире, отсутствие расходов по оплате коммунальных услуг не оспорены истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -