Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24689/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - компенсационные выплаты - ДТП - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24689/12

Судья Ставич В.В. Дело N11-24689

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе РСА и апелляционной жалобе Кочеткова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:

Иск Мисаренко Г.А. к Кочеткову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова В.В. в пользу Мисаренко Г.А. в счет возмещения убытков - ** рублей ** копеек; в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - ** рублей ** копеек; расходы по составлению калькуляции - ** рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и его доставке к месту осмотра - ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей; расходы по составлению доверенности у нотариуса - ** рублей, почтовые расходы - ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины ** рубля ** копейки, а всего ** рубль ** копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мисаренко Г.А. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - ** рублей ** копеек; расходы по составлению калькуляции - ** рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и его доставке к месту осмотра - ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей; расходы по составлению доверенности у нотариуса - ** рублей, почтовые расходы - ** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек, а всего ** рубля ** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мисаренко Г.А. обратился в суд с иском к Кочеткову В.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ** рублей ** копеек и судебных расходов, указывая, что по вине Кочеткова В.В., подтвержденной справкой о ДТП от 24.10.2011 г., его автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кочеткова В.В. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО "Росстрах". Приказом ФСФР N11-2361/11 от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ** руб. ** коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** рублей ** копеек, которые истец и просил суд взыскать с ответчиков. Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ** руб., понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме ** руб., расходы по доставке автомобиля к месту осмотра в сумме ** рублей, расходы по составлению калькуляции - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины ** руб. Поскольку добровольно полностью возместить причиненный вред (убытки) ответчики отказываются, истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил суд его иск удовлетворить.

Истец Мисаренко Г.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Митькина С.А., который уточнил исковые требования, поскольку РСА 21.03.2012 г. произвел в пользу истца компенсационную выплату и просил взыскать с ответчика Кочеткова В.В. в пользу истца сумму ущерба ** рублей **копеек, а судебные расходы взыскать с ответчиков Кочеткова В.В. и РСА.

Ответчик Кочетков В.В. и его представитель по доверенности Песоцкий Д.Г. в суд не явились.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в суд не обеспечил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят РСА и Кочетков В.В.

Истец Мисаренко Г.А., представитель ответчика РСА в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочеткова В.В. и его представителя по доверенности Песоцкого Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.10.2011 г. водитель Кочетков В.В., управляя автомобилем марки "*" регистрационный номер *, в районе ***, совершил столкновение с автомобилями: "***", регистрационный номер *** под управлением Мисаренко Г.А.; "**", регистрационный номер *** под управлением Пузикова Д.В.; "****", регистрационный номер *** под управлением Белякова А.В.; "*****", регистрационный номер *** под управлением Зотова М.О.

Вина Кочеткова В.В. в совершенном ДТП последним не оспаривалась и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Поскольку между действиями ответчика Кочеткова В.В. и наступившими последствиями имеется причинная следственная связь, ответственным за ДТП является именно ответчик.

Гражданская ответственность Кочеткова В.В. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО "Росстрах" по полису ********.

Приказом ФСФР N11-2361/11 от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

РСА выплатил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика - в размере ** руб.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 04.07.2012 г. ООО "*", не доверять которой нет оснований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, **** года выпуска, с учетом износа деталей по состоянию на 24.10.2011 г. составляет ** руб. ** коп.

При этом в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд не принял в расчет отчет об оценке N068-02.12 от 20.02.2012 г., составленный ООО "**", представленного истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете эксперта ООО "**" является завышенной с учетом износа транспортного средства на ** руб. ** коп.

Согласно отчету об оценке N068-02.12 от 20.02.2012 г., составленным ООО "**" величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ** руб. ** коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом в декабре 2010 г., на момент ДТП пробег автомобиля составлял ***** км и при этом были повреждены детали кузова автомобиля, суд обоснованно отнес величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ** рублей ** копеек к реальному ущербу, понесенному истцом.

В связи с тем, что РСА в пользу истца выплатило компенсацию в сумме ** рублей, не возмещенным по автомобилю истцу остался ущерб в размере ** руб. ** коп., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ** рублей ** копеек, которые обоснованно взысканы с ответчика Кочеткова В.В. на основании ст.1072 ГК РФ, в силу того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, определявшего стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и по доставке автомобиля к месту осмотра в сумме ** рублей, расходы по составлению калькуляции - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины ** руб.

Решая вопрос о взыскании указанных расходов, суд обоснованно исчислил суммы подлежащие ко взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно приведенному в решении расчету, который судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

При вынесении решения суд учел, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей **копеек, что подтверждено чеком-ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика РСА в сумме ** руб. ** коп., а с ответчика Кочеткова В.В. в сумме ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд необоснованно взыскал с РСА судебные расходы, тогда как он исполнил в отношении истца свою обязанность и выплатил компенсационную выплату, судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что компенсационная выплата выплачена истцу 21.03.2012г. (л.д. 151), тогда как истец обратился в суд с иском 13.03.2012г. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. После выплаты ответчиком РСА компенсационной выплаты истцом были уточнены исковые требования (л.д. 155), в которых он не поддерживал требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Кочеткова В.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неисследовании в судебном заседании л.д. 197-221, на которых находится заключение эксперта по определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.06.2012г. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Как следует из решения суда, данный документ исследовался судом при вынесении решения, был положен им в основу расчетов. Данное заключение было составлено экспертной организацией на основании определения суда и направлено в официальном порядке сопроводительным письмом вместе с материалами гражданского дела, которые исследовались экспертами (л.д. 196).

Использование судом отчета ООО "**" для определения величины утраты товарной стоимости и непринятие его при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречит нормам действующего законодательства, данный довод не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: