Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24696/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - мера принудительного исполнения - руководители - порядок рассмотрения обращений граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24696/12

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Медяник В. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Батаева С. Х. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 6 сентября 2012 г. которым постановлено: В удовлетворении требований жалоб Батаева СХ об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Андриенко Е.В. по исполнению исполнительного производства отказать

У С Т А Н О В И Л А

Батаев С-Х. Х. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Андриенко Е.В., выразившегося в не рассмотрении заявления Батаева С.-Х.Х. от 15 мая 2012 года о приостановлении исполнительного производства. Одновременно Батаев С-Х. Х. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Андриенко Е.В. по совершению в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий в период обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным определением от 6 сентября 2012 года гражданские дела, возбужденные по жалобам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В настоящем судебном заседании представитель Батаева С.-Х.Х. по доверенности Неретин А.Н. требования и основания жалоб поддержал.

Представитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности Джулакян М.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданных жалоб, представил на них письменный отзыв.

Взыскатель Бастракова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителей должника и отдела судебных приставов, считает возможным рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Неретин Д. Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Батаева С. Х. Х. Неретина Д. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в не рассмотрении поданного 15.05.2012 г. заявления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Андриенко Е.В. от 18 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Савеловского районного суда г. Москвы, выданному 5 апреля 2012 года на основании апелляционного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года о взыскании с Батаева С-Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. денежных средств в размере 31 639 руб. 13 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена представителем должника 15 мая 2012 года, было обжаловано им в Савеловский районный суд г. Москвы 17 мая 2012 года, до настоящего времени жалоба находится в производстве суда .

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 18 апреля 2012 года до момента подачи должником жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Андриенко Е.В. были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения от 30 марта 2012 года, в том числе совершен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о принудительном приводе должника.

По мнению заявителя и его представителя, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как были совершены в период оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако данные доводы заявителя правомерно признаны судом необоснованными. Суд правильно сослался на положение ст. 30, 36, 42, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что действие судебного пристава исполнителя были направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и соответствовали требованиям закона.

Судом также установлено, что ни лично должник, ни его представитель с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2012 года не обращались, заявления об отложении исполнительных действий в связи с принесением жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы не подавали, судебный акт о приостановлении исполнительного производства или отложения совершения исполнительных действий не принимался, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уклонения от совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Батаева С. Х. Х. в этой части, суд пришел к правильному выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Андриенко Е.В. в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", являются мерами принудительного исполнения судебного решения, а потому жалоба Батаева С.-Х.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обоснованной признана быть не может.

Суд отказал в удовлетворении жалобы должника в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении поданного 15 мая 2012 года заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного решения от 30 марта 2012 года указав, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основаниям оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, положениями п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции суда, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 40 Закона, данный вопрос разрешать не вправе.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ с последующими изменениями " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" судебный пристав исполнитель был обязан дать ответ на заявление от 15 мая 2012 г., которое было принято ОСП УФССП по Москве, что подтверждается наличием штампа. В соответствии с требованием вышеуказанного закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов и в срок установленный данным законом.

Заинтересованным лицом не представлены суду доказательства направления Батаеву С. Х. Х. ответа о результатах рассмотрения его заявления.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 06 сентября 2012 г. в части отказа в жалобе Батаева СХ об оспаривании бездействий руководителя отдела УФССП по гор Москве по Савеловскому району отменить. Вынести в этой части новое решение. Признать бездействие руководителя отдела УФССП по Москве по Савеловскому району, выразившемуся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление от 15.05.2012 г. незаконным.

Обязать руководителя отдела УФССП по Москве по Савелорвскому району дать Батаеву СХ ответ на заявление от 15 .05.2012 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батаева С. Х. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи