Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24727/12 (ключевые темы: военнослужащие - срочная военная служба - военные сборы - страховая сумма - вторая группа инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24727/12

Судья суда первой инстанции: Акулыпина Т.В. гражданское дело N 11-24727/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кретова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кретова С.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кретов С.И. обратился в суд с иском к МВД РФ, Федеральному казначейству о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что с _ года по _ года проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ. В период прохождения срочной военной службы им было получено хроническое заболевание, а именно хронический гломерунонефрит, нефритическая форма, в фазе нестойкой ремиссии с исходом во вторично сморщенную левую почку, с умеренным нарушением функции почек, хроническая почечная недостаточность 1 степени. В результате чего была установлена вторая группа инвалидности и третья степень ограничения способности к рудовой деятельности.

В суде первой инстанции представитель истца - Кандырин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России - Мурашко Р.А. исковые требования не признал, считал возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебное заседай не явился, извещен надлежащим образом.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Истец Кретов С.И., представитель ответчика Федерального казначейства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика МВД России - Герасимовой Е.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе, вследствие увечья, ранения, травмы, контузии либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

В системной связи со ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 того же Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, вышеуказанные положения означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Судом установлено, что с _ года по _ года Кретов С.И. проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ по призыву в войсковых частях 6702 и 6802 (л.д. 12-13).

В период прохождения срочной военной службы Кретовым С.И. было получено хроническое заболевание, а именно хронический гломерунонефрит, нефритическая форма, в фазе нестойкой ремиссии с исходом во вторично сморщенную левую почку, с умеренным нарушением функции почек, хроническая почечная недостаточность 1 степени. В _ года военно - врачебной комиссией Кретов СИ. был признан не годным к военной службе в связи с наличием хронического заболевания (л.д. 14-15).

В результате полученного заболевания, истцу была установлена вторая группа инвалидности и третья степень ограничения способности к рудовой деятельности в _ году с формулировкой: "заболевание получено в период военной службы" (л.д. 7-10).

Из материалов дела видно, что истец получил заболевание в период прохождения службы, однако, что причиной получения военнослужащим заболевания явилось действие должностного лица, как того требует глава 59 ГК Российской Федерации для возмещения вреда здоровью, не нашло своего подтверждения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пп. 2 п. 13 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере *** - инвалиду II группы.

Судом установлено, что Кретов С.И. не обращался за страховой выплатой, положенной ему по закону, в связи с чем, учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцом не доказана, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заболевание - получено им в связи с ненадлежащим выполнением командиров ВК своих обязанностей не нашли своего подтверждения ни в материалах дела ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи