Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-24740/12 (ключевые темы: выходное пособие - средний заработок - прием на работу - трудовая книжка - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-24740/12

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. Дело N 11-24740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российская топливная компания"

на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром в пользу Иванова А. В.задолженность по выходному пособию в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "Ростоппром") о взыскании задолженности по выходному пособию в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что был уволен из организации ответчика в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства (второй месяц), однако работодатель данное выходное пособие не выплатил, чем причинил нравственные страдания.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Ростоппром" в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ростоппром" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии Иванов А.В. явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что на период второго месяца после увольнения трудоустроен не был.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в пределах двух месяцев, установив, что трудовые отношения между Ивановым А.В. и ОАО "Ростоппром" прекращены *** года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также то обстоятельство, что работник на период второго месяца после увольнения (***-*** года) не был трудоустроен, взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере *** руб. *** коп., а также компенсировал в соответствии с положениями стати 237 Трудового кодекса РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях трудового законодательства и полностью подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы ответчика о невозможности сохранения за Ивановым А.В. среднего месячного заработка за этот период по причине трудоустройства работника в ЗАО "Внештоппром Инвест" своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в иске. Сведений о трудоустройстве истца трудовая книжка не содержит. Должности заместителя генерального директора в штате ЗАО "Внештоппром Инвест" не имеется, выплата членам Совета директоров ЗАО "Внештоппром Инвест" не предусмотрена.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, а также вновь ссылается на трудоустройство истца в ЗАО "Внештопром Инвест". Однако эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: