Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24762/12 (ключевые темы: взыскание заработной платы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - расходы на оплату услуг представителей - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24762/12

Судья суда первой инстанции:

Стольникова М. В. Дело N11-24762

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе Иванова Е.И.,

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Иванова Е.И. к ООО "Веерстрой" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года заявителю в принятии искового заявления отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Иванов Е.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с требованиями действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, адресованного в Никулинский районный суд г. Москвы, Иванов Е.И. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с *** года по *** года, компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2005 года был рассмотрен иск Иванова Е.И. к ООО "Веерстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за аналогичный период и по тем же основаниям, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких данных, в принятии иска Иванова Е.И. отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о тождественности требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком истец указывает ООО "Веерстрой", требование о взыскании заработной платы к которому было разрешено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2005 года.

Иные доводы частной жалобы носят непроцессуальный характер и основанием к отмене данного определения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: