Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24768/12 (ключевые темы: расчет при увольнении - трудовая книжка - компенсации - собственное желание - коллективный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24768/12

Судья суда первой инстанции: Адамова Т.Ю. гражданское дело N 11-24768/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В., с участием адвокатов Черепанова С.В., Серова В.И., при секретаре Полуховой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ООО "Альфа-Сервис" и Уткиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Уткиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Уткиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме *****.

В удовлетворении остальной части требований Уткиной Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-Сервис" о взыскании денежных средств причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

При этом истец ссылалась на то, что в период с _.. года по _. года она работала у ответчика на различных должностях. В последний день работы ей была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был, денежные средства, причитающиеся при увольнении, ей выплачены не были.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично, факт наличия задолженности не отрицала, однако возражала против расчета.

Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уткиной Т.В., ее представителя адвоката Черепанова С.В., представителей ООО "Альфа-Сервис" - Чернова Е.А., адвоката Серова В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в период с _. года по _ года истец работала у ответчика в должности менеджера по персоналу, а затем в должности менеджера по транспорту.

Из материалов дела усматривается, что _ года истец была уволена по собственному желанию, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.

Также судом установлено и подтверждается расчетными кассовыми ордерами от _ года, что истцу была выплачена заработная плата за _ года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении (л.д. 39,40).

Таким образом, учитывая, что задолженность по выплате расчета при увольнении и компенсация за задержку выплат ответчиком истцу были начислены и выплачены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, однако руководствуясь положениями ст. 237 ГПК Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных страданий, поскольку все таки работодатель допустил просрочку выплаты расчета при увольнении, чем нарушил права истца.

В апелляционной жалобе Уткина Т.В. указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции в отношении, представленной ей копии приказа о премировании и полагает, что факт начисления истцу премии полностью доказан. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку представленная копия приказа не удостоверена надлежащим образом, оригинал приказа суду представлен не был, по данным бухгалтерского учета начисление премии не отражено, в справке НДФЛ данная премия также не указана, следовательно, истцом не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный довод направлен на несогласие с выводом суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку работодатель допустил просрочку выплаты расчета при увольнении, в связи с чем, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альфа-Сервис" и Уткиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи