Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-24796/12 (ключевые темы: возмещение расходов - физическая боль - оплата услуг адвоката - расходы на представителя - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-24796/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-24796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Абрашкина В.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Абрашкина В.И. к Наталич Г.В. о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с Наталич Г.В. в пользу Абрашкина В.И. в счет возмещения морального вреда . руб.. коп., в счет возмещения расходов на составление искового заявления . руб., а всего: . руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Наталич Г.В. госпошлину в доход государства в размере . рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Абрашкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Наталич Г.В. о взыскании морального вреда, указывая, что 25 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N12 района Зюзино г.Москвы был вынесен приговор в отношении Наталич Г.В., согласно которого она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в результате совершения которого ею (Наталич Г.В.) истцу Абрашкину В.И. был причинен вред здоровью, выразившийся в сотрясении мозга, открытой ране головы и причинен моральный вред выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец, ввиду того, что не обладает специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение с адвокатом об оказании услуг по представлению интересов у мирового судьи 12 судебного участка района Зюзино, что составило . руб., также за составлением искового заявления и апелляционной жалобы истец обратился в ООО "Аналитическое бюро", которому за составление апелляционной жалобы им было оплачено - . руб., за составление искового заявления - . руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Наталич Г.В. в его пользу в возмещение морального вреда . руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката . руб., в возмещение расходов на составление апелляционной жалобы и искового заявления . руб. (л.д.2,4-5).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований Абрашкина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере . руб. и о взыскании расходов на составление апелляционной жалобы в размере . руб., понесенных истцом в рамках уголовного дела, было прекращено.

Истец Абрашкин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Наталич Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Абрашкин В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда Абрашкин В.И. указывает, что он не согласен с размером взысканного судом морального вреда в размере . руб., полагая, что данная сумма не компенсирует моральный вред, причиненный ему ответчиком в результате противоправных действий ответчика, а также не согласен с тем, что суд не взыскал в его пользу расходы на представителя в размере . руб.

Истец Абрашкин В.И. в заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом вынесено с соблюдением требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.61, 67, 71, 88, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 25 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. Наталич Галина Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истец Абрашкин В.И. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

29 ноября 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы приговор мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от 25 июля 2011 года отменен, постановлен новый приговор, которым Наталич Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере . руб. в доход государства (л.д. 6-13). Указанным приговором суда установлено, что в ночь с 04 ноября на 05 ноября 2010 года, Наталич Г.В., находясь в гостях у Абрашкина В.И. по адресу: ., нанесла ему удары рукой по голове, в результате которых был причинен легкий вред здоровью истца, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, действиями Наталич Г.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца, который он оценивает в размере . руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что вина Наталич Г.В. в произошедшем в ночь с 04 ноября на 05 ноября 2000 года деянии установлена Зюзинским районным судом г.Москвы, что подтверждается приговором от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2011 года, с учетом положениям указанных выше норм материального права и положений ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме . руб. Для взыскания с ответчика суммы морального вреда в большей сумме суд оснований не нашел и отказал в остальной части данных требований истца.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходил из того, что в результате совершенного преступления здоровью Абрашкина В.И. был причинен вред, выразившийся в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, квалифицированный приговором суда как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что истец испытывал в связи с этим нравственные и физические страдания, а также руководствовался принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на составление искового заявления в размере . руб., суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и, учитывая, что данные судебные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также, что они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/2 от 10 октября 2011 года (л.д.15), правомерно произвел взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в сумме . руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, размер взысканной государственной пошлины отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не взыскал в его пользу расходы на представителя в размере . руб. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку как следует из материалов дела указанные расходы истцом были понесены в рамках уголовного дела и определением суда от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований Абрашкина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере . руб. и о взыскании расходов на составление апелляционной жалобы по уголовному делу в размере . руб. было прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: