Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-24798/12 (ключевые темы: увольнение - отпуск по уходу за ребенком - управление организации силового обеспечения - государственная гражданская служба - Федеральная таможенная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-24798/12

Судья суда первой инстанции:

Шипикова А.Г. Дело N 11-24798

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Поповой Н. А., Веселовой Е. А., Корсунской Е. А., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы в удовлетворении иска в интересах Поповой Н. А., Веселовой Е. А., Корсунской Е. А. к Региональному таможенному управлению организации силового обеспечения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Веселовой Е.А., Поповой Н.А. и Корсунской Е.А. обратился в суд с исками к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа N *** от *** года в части увольнения истцов, восстановлении их на государственной гражданской службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исков прокурором было указано на следующее.

Веселова Е.А. работала в Региональном таможенном управлении организации силового обеспечения Федеральной таможенной службы России с *** года, *** года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет*** года.

Корсунская Е.А. работала в Региональном таможенном управлении организации силовогообеспеченияФедеральнойтаможеннойслужбыРоссиис***года, *** года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет.

Попова Н.А. работала в Региональном таможенном управлении организации силового обеспечения в Федеральной таможенной службы России с ***года, *** года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Приказом Регионального таможенного управления организации силового обеспечения Федеральной таможенной службы N *** от *** года Попова Н.А., Веселова Е.А. и Корсунская Е.А были уволены*** годас государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данное увольнение считают незаконным, истцам не были в порядке трудоустройства предложены иные должности, они не были направлены работодателем на переподготовку, кроме того, истцы в период увольнения находились в отпусках по уходу за ребенком.

Впоследствии Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы уточнил заявленные исковые требования в отношении каждого из истцов, указав в качестве ответчика Региональное таможенное управление организации силового обеспечения Федеральной таможенной службы.

Определением от 28 июня 2012 года указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также истцы ВеселоваЕ.А. и Попова Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; истец Корсунская Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители 3-его лица ФТС России в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Попова Н.А., Веселова Е.А. и Корсунская Е.А. и в апелляционном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы.

В заседание судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И. явилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истцы Попова Н.А. и Корсунская Е.А., а также представитель всех истцов по доверенности Грицык А.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указывали на допущенное работодателем нарушение процедуры увольнения, несоблюдение гарантий женщинам, имеющим ребенка до 3-х лет, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, признать увольнения незаконными, восстановить их на работе, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Ахромов В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, ссылаясь на то, что истцы уволены в связи с ликвидацией Регионального таможенного управления организации силового обеспечения (далее - РТУ ОСО).

Представитель третьего лица ФТС России по доверенности Киселева А.Е. в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проходили государственную гражданскую службу в РТУ ОСО.РТУ ОСО согласно ст. 12 Общего положения орегиональномтаможенномуправлении, утвержденногоприказомФедеральной таможеннойслужбы, являлосьсамостоятельным юридическимлицом.Согласно ст. 9 указанного Общего положения РТУ ОСО создается, реорганизовывается и ликвидируется приказом ФТС России.Приказом ФТС России от 12 апреля 2011 года за N 760 РТУ ОСО ликвидировано.

Судом также было установлено, что каждому из истцов было вручено уведомление от *** года о возможном увольнении с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в связи с ликвидацией РТУ ОСО. Истцы поставлены в известность об отсутствии возможности предоставления им иной должности государственной гражданской службы в данном государственном органе.

Приказом N *** от *** года истцы были освобождены от занимаемых должностей и уволены с государственной гражданской службы по подпункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации в установленном размере.Увольнение истцов осуществлено по истечение двух месяцев со дня вручения уведомлений.

Также судом было установлено, что на момент увольнения каждая из истцов находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального законаот 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку увольнение истцов является законным;РТУ ОСО вправе было прекратить государственно-служебные отношения с истцами в связи с ликвидацией Управления; порядок увольнения истцов ответчиком не нарушен: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией истцы были предупреждены лично под роспись более чем за 2 месяца, при увольнении им были выплачены денежные средства в установленном законом размере.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должностигражданской службы в государственном органе, которому переданы функцииликвидированного государственного органа, либо другом государственном органе, либо направлении гражданского служащего на профессиональную переподготовку илиповышение квалификации.

Приведенное положение закона не обязывает представителя нанимателя, а тем более иной государственный орган предоставить гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможность замещения иной должности гражданской службы.

Кроме того, из приказа N 760 от 12 апреля 2011 года не следует, что функции подразделений, в которых проходили гражданскую службу истцы, были переданы другим региональным управлениям.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п. 3 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" заключение нового служебного контракта с гражданским служащим не является обязанностью государственного органа, даже в том случае, если ему переданы функции ликвидированного государственного органа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы были правомерно уволены по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального икона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом обоснованно отвергнуты доводы о незаконности увольнения истцов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.Иного порядка прекращения государственно-служебных отношений гражданских служащих женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в случае ликвидации государственного органа, в котором они работали, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривает; положения статьи 261 Трудового кодекса РФ допускают увольнение женщины, имеющей детей до трех лет, в связи с ликвидацией работодателя.

То обстоятельство, что ликвидация РТУ ОСО к настоящему времени не завершена, не свидетельствует о незаконности решения, организация вправе начать процедуру увольнения работников в связи с ликвидацией после принятия решения о ликвидации юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2012 года РТУ ОСО находится в стадии ликвидации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н. А., Веселовой Е. А., Корсунской Е.А. и апелляционное представлениеДорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: